Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-1490/2019 М-1490/2019 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 апреля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в отношении нее СО ОМВД России по г. Усинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное преследование продолжалось до дд.мм.гггг., то есть на протяжении 94 дней. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. уголовное преследование было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и признано ее право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 470 000,00 рублей, находя данную сумму справедливой и достойной, поскольку на протяжении времени в период расследования она испытывала нравственные страдания, так как находилась в длительной психотравмирующей ситуации, у нее пошатнулось здоровье, мучила бессонница и переживания за двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, а также за находящуюся на ее иждивении мать-пенсионерку; была подорвана ее деловая репутация в глазах трудового коллектива и общества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просит принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуру Республики Коми, как орган, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Усинску и МВД по Республике Коми, представители которых в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший следователь СО ОМВД России по г. Усинску ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Прокуратура Республики Коми, представитель которой помощник прокурора г. Усинска Умнова Б.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не возражала, но при этом просила суд определить ее размер с учетом разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. следователем СО ОМВД России по г. Усинску ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по внесению недостоверных сведений в экспертные заключения о выполнении работ по благоустройству территорий)

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения муниципального контракта по установкам лавочек)

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Усинску ФИО4 от дд.мм.гггг. указанные уголовные дела соединены в одно производство, полученному уголовному делу присвоен общий №

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от дд.мм.гггг. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения муниципального контракта по установкам лавочек), в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом указано, что мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 не избиралась

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по внесению недостоверных сведений в экспертные заключения о выполнении работ по благоустройству территорий)

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При этом исходит из того, что незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекло за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности, причинением нравственных страданий, выразившихся в нахождении в длительной психотравмирующей ситуации, в связи с уголовным преследованием, переживании за несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, которая до прекращения уголовного преследования не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала на руководящей должности, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором.

Вместе с тем судом также принимается во внимание тот факт, что в отношении истца по прекращенному уголовному делу в части мера пресечения не избиралась; предварительное следствие по эпизоду, по которому уголовное преследование было прекращено и признано за истцом право на реабилитацию, производилось во время предварительного следствия по эпизоду, по которому ФИО1 была осуждена приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина