Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения его представителем заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с чердака произошло залитие <адрес>, собственником которой является ФИО4, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития повреждения получили потолок и стены в коридоре, кухне, двух жилых комнатах, а также мебель - кровать и две тумбочки из спального гарнитура (ЛДСП - Венге). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Центральная Л». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным событием (залитием). Согласно отчету № ООО «ФИО1» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, и находящемуся в ней на момент залития имуществу с учетом износа составляет 81 127 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с приложением указанного отчета, договора уступки права требования и документов, обосновывающих требования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 131 197 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба от залития. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГУК «Центральная Л» произвело выплату в пользу истца по исполнительному листу в размере взысканной суммы - 131 197 рублей 45 копеек. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были и не предоставлено доказательств отсутствия у него возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 605 551 рубль 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с чердака произошло залитие <адрес>, собственником которой является ФИО4, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития повреждения получили потолок и стены в коридоре, кухне, двух жилых комнатах, а также мебель - кровать и две тумбочки из спального гарнитура (ЛДСП - Венге).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Центральная Л».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным событием (залитием), в том числе, права требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размере ущерба, иных прав.

На основании отчета № ООО «ФИО1» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, и находящемуся в ней на момент залития имуществу с учетом износа составляет 81 127 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учётом износа восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) <адрес> составляет 70 315 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели - кровати и двух тумбочек из спального гарнитура с учетом износа до залития составляет 18 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 131 197 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба от залития, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 315 рублей 09 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 18 600 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по заверению копий документов в размере 310 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 105 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 45 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131 197 рублей 45 копеек были перечислены ответчиком истцу, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 605 511 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба от залития, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1», договора уступки права требования и документов, обосновывающих требования, с просьбой о возмещении ущерба от залития в добровольном порядке, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

ООО «ГУК «Центральная Л» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, где произошло залитие, в том числе, кровли жилого дома, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе, и собственника квартиры ФИО4, который уступил истцу ФИО2 права требования возмещения ущерба, причиненного залитием, в том числе, права требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба от залития в добровольном порядке удовлетворены не были, а были удовлетворены только после вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба от залития была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежной суммы в счет возмещении ущерба от залития истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков возмещения убытков, которая должна определяться в соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Датой окончания периода взыскания неустойки является дата фактического исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (выплата ответчиком истцу взысканной по решению суда суммы), поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 616 181 рубль 57 копеек (88 915 рублей 09 копеек х 3 % х 231 день).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры (88 915 рублей 09 копеек), учитывая также компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), то, что по ранее состоявшемуся решению суда о возмещении ущерба от залития в пользу истца с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной представителем правовой ФИО1, договорной характер отношений между сторонами по договору об оказании юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года