Решение № 2А-1056/2025 2А-1056/2025(2А-6799/2024;)~М-4777/2024 2А-6799/2024 М-4777/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-1056/2025

УИД 78RS0006-01-2024-009958-95

Дело № 2а-1056/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО ПКО Первое клиентское бюро к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО ПКО ПКБ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу (привлечено в ходе рассмотрения дела), в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника;

- признать незаконным постановление от 28.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не совершения исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО1,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами от 28.08.2024, прекращения совершения исполнительных действий в отношении НАО ПКО ПКБ, совершения исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО1

В обоснование административного иска НАО ПКО ПКБ ссылается на то, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по которому НАО ПКО ПКБ является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем 28.08.2024 было ошибочно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами взыскателя. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении взыскателя, а не должника.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок подачи иска административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое постановление вынесено 28.08.2024, иск подан 05.09.2024, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Бездействие само по себе имеет длящийся характер, поэтому в данной части срок подачи административного иска также не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе взыскатель и должник.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Таким образом, исходя из содержания и буквального толкования указанных норм в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в отношении должника и его имущества совершаются исполнительные действия, которые имеют целью создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела:

24.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 808148/23/78004-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является НАО ПКО ПКБ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения на должника.

В отношении ФИО1 25.11.2023, 08.12.2023, 04.07.2024, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк. Согласно ответу ФНС, указанные в постановлениях счета принадлежат ФИО1 25.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

Вместе с тем, 20.03.2024 и 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими взыскателю НАО ПКО ПКБ.

Постановлениями от 26.03.2024 и 26.09.2024 соответственно указанные запреты на регистрационные действия с транспортными средствами отменены.

Общедоступная информация с сайта ГИБДД позволяет сделать вывод, что в рамках данного исполнительного производства ограничений на транспортные средства НАО ПКО ПКБ не имеется.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При формальном установлении факта незаконности постановления от 28.08.2024 о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими административному истцу, судом установлено, что указанные ограничения отменены, то есть права НАО ПКО ПКБ восстановлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имевшиеся ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами привели к негативным последствиям в виде нарушения прав взыскателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника; признания незаконным постановления от 28.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца удовлетворению не подлежат.

В части бездействия по не совершению исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО1 суд полагает необходимым также отказать, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия ведутся, исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО ПКО Первое клиентское бюро к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.