Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Скади» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО микрокредитная компания «Скади» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что .... между Истцом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5000 (пять тысяч) рублей с обязательством возврата указанной суммы займа в срок до 18.03.2014г. с выплатой процентов 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В случае несвоевременного возврата займа, пунктом 6.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3,6% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не были возвращены.

11.04.2014г. ответчику было направлено уведомление, согласно которому было предложено добровольно исполнить обязательства по договору в течение трех дней. Однако, свои обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и процентов, ответчик не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами на день подачи иска в суд составляет 203 180 рублей, в соответствии со следующим расчетом: сумма основного долга составляет 5000 рублей; сумма процентов составила 1260 рублей (5000*14дн.*1,8%); сумма штрафных процентов составила 196 920 рублей (5000*1094дн.*3,6%), итого 203 180 рублей.

Представитель истца ООО микрокредитная компания «Скади» ФИО3., действующий на основании доверенности № от .... в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от .... в размере 203 180 рублей, в том числе 5000 рублей сумма основного долга, 1260 рублей проценты, 196 920 рублей штрафные проценты. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,80 рублей, отсроченной судом при подаче иска просил отнести на ответчика.

Ответчик ФИО2., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания. Почтовые судебные уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания на 18.04.2017г. и 04.05.2017г. ответчик извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского Кодекса РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... между ООО «Скади», в лице специалиста по выдаче займов ФИО4., действующей на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей в качестве займа с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставляется сроком по ... включительно.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1. Договора, ФИО2. взяла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за его пользование ....

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа в сроки, определенные договором. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.4.1 Договора).

Сумма основного долга 5000 рублей, плюс сумма процентов 1260 рублей, итого общая сумма 6260 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора (п.4.2 договора).

Как следует из п.6.1. Договора, в случае невыполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. Договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафные проценты из расчета 3,6% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1. Договора, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Займа или уплате процентов за пользование займом по договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.4 договора).

ФИО2 была ознакомлена с условиями Договора, графиком платежей, и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись. На договоре займа и графике платежей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Скади» выполнило свою часть обязательства по договору, а именно предоставило ФИО2. сумму займа в размере 5000 рублей наличными средствами. Данный факт подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ....

Обязательства по договору займа денег не исполнены ответчиком, так как сумма основного долга и проценты на него истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Материалами дела установлено, что ... в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление о возврате задолженности. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Истцом представлен расчет суммы задолженности ФИО2 и начисленных процентов по договору займа по состоянию на день подачи иска, который составляет 203 180 рублей. Указанный расчет судом проверен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Установив, что ответчиком ФИО2. не возвращены истцу ООО «Скади» денежные средства и после заявления истцом требования о возврате долга по договору займа, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по срокам возврата заемных денежных средств, и на основании п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с него долга в по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, вследствие чего с ФИО2. подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Скади» сумма основного долга в размере 5 000 рублей, невыплаченные проценты по договору займа от ... в размере 1260 рублей и штрафные проценты в сумме 196 920 рублей на основании пункта 6.1 договора займа № от ....

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (12 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайств со стороны ответчика об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности в суд не поступало.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5231,80 рублей в пользу муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден судом при подаче иска на основании определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Скади» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания «Скади» (ИНН/КПП № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ... в сумме 203 183 (двести три тысячи сто восемьдесят три) рубля, в том числе основной долг – 5000,00 рублей; 1260,00 рублей сумма процентов; 196 920,00 рублей сумма штрафных процентов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова