Решение № 2-4329/2018 2-4329/2018~М-3667/2018 М-3667/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4329/2018

66RS0007-01-2018-005028-98

гражданское дело № 2-4329/2018


решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании неустойки,

установил,

ФИО2 предъявил СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области иск о взыскании неустойки в сумме № руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ после получения и предъявления исполнительного листа, денежные средства по решению суда были перечислены на расчетный счет истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении № дней с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая оплата страхового возмещения) – №, что составляет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не оплатил неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки – снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-405/2018), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ 2-405/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме ФИО9; компенсация морального вреда в сумме ФИО11; штраф в сумме ФИО10.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме №, включающую № – стоимость восстановительного ремонта, № – расходы на эвакуацию. По факту получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца ответчиком была произведена доплата в сумме №, включающая № – доплата по стоимости восстановительного ремонта, № – расходы истца на независимую экспертизу. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила №. С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме № (№). Расходы на независимую экспертизу и эвакуацию были возмещены страховой компанией и повторному взысканию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как следует из материалов дела, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере №, составляет №

Требования истца в указанной части заявлены обоснованно.

Период неустойки ответчиком не оспорен, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей сумме страховой выплаты, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до №.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку в сумме №) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова