Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/2019 10 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001113-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что c 2006 года по настоящее время работает на АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля пожарно-газоспасательной службы. Приказом № 681 ахд от 15.07.2019 за нарушение п. 2.28 Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, п. 7.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах АО «АЦБК» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, так как в приказе отсутствуют рассмотренные обстоятельства совершения им проступка, степень тяжести и его вина в произошедшем событии. Ответчик не установил, что представленные им в материалы гражданского дела Новодвинского городского суда № 2-432/2019 фотографии производственных объектов ответчика в качестве доказательств сделаны не им, а иным лицом, что подтверждается протоколами судебных заседаний из данного дела от 28.05.2019, 30.05.2019 и 03.06.2019. Таким образом, считает, что он не нарушал дисциплину труда. В приказе также указано неверно о дате обнаружения проступка. Данные фотографии им предоставлены в материалы указанного гражданского дела 28.05.2019 на предварительном судебном заседании. Таким образом, о наличии фотографий представителю работодателя ФИО3, действующей по доверенности, было известно еще 28.05.2019, о чем последняя была обязана сразу же сообщить руководящему составу о совершенных по мнению ответчика дисциплинарном проступке. Также свидетель ФИО4 (непосредственный его руководитель), опрошенный в судебном заседании 30.05.2019 был осведомлен о наличии указанных фотографий, свидетель ФИО5 (начальник управления по делам ГО, ЧС и ПБ), опрошенный в судебном заседании 03.06.2019 также был осведомлен о наличии указанных фотографий. Оба свидетеля находились в зале судебных заседаний в момент рассмотрении данного гражданского дела и изучении доказательств по нему. Также свидетелям задавались вопросы на основе представленных в дело фотоматериалов. Таким образом, считает, что, как минимум три сотрудника ответчика 03.06.2019 знали о предоставленных им в материалы дела фотографий. Рассмотрение данного гражданского дела закончено 13.06.2019. Поэтому считает, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения его к ответственности, в связи с изданием приказа только 15.07.2019. При этом, считает, что самого дисциплинарного проступка он не совершал, его вины в составлении фотографий нет, так как этих фотографий он не делал. Ответчик был обязан перед привлечением его к дисциплинарной ответственности проверить обстоятельства появления фотоматериалов у работника. Поэтому просит отменить указанный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на иске настаивают. Истец дополнительно пояснил, что похожие фотографии на те, которые он ранее предоставил в материалы гражданского дела суда № им обнаружены в открытом доступе в сети Интернет, что подтверждает его доводы о том, что им самим представленные в материалы гражданского дела суда № фотографии производственных объектов ответчика не производились и взяты у другого лица, который в настоящее время отсутствует в городе Новодвинске.

Представитель ответчика АО «АЦБК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает примененные к истцу меры ответственности за неисполнение трудовых обязанностей обоснованными. Вопреки утверждению истца, ответчиком при вынесении приказа учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен и предшествующее поведение истца. Тяжесть проступка совершенного истцом заключается в том, что истец произвел фотосъемку режимного опасного производственного объекта здания ТЭС-3, на котором установлен усиленный внутриобъектовый режим. Распространение фотографий режимного объекта в сети Интернет или других общедоступных источниках может повлечь за собой угрозу террористической направленности на опасных объектах АО «АЦБК», следствием чего могут являться различные чрезвычайные ситуации, угроза жизни и здоровью населения города Новодвинска, а также может привести к экологической катастрофе. Также указала, что АО «АЦБК» не согласен с доводами истца о том, что фотографии были сделаны не лично им. Ссылаясь на материалы гражданского дела суда № указала, что в судебном заседании 28.05.2019 истец на вопрос судьи: «кем и когда были сделаны фотографии» ответил, что им лично после происшествия, в котором был поврежден автомобиль. На вопрос судьи: «выдавалось ли истцу разрешение АЦБК на проведение фотосъемки» истец ответил отрицательно. На вопрос судьи: «настаивает ли истец о приобщении данных фотографий к делу» истец ответил положительно. Поэтому в данном случае считает, что именно истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фотосъемка им не производилась. Не согласна с доводами истца и в том, что представителю ответчика ФИО3 было известно о наличии фотоматериалов 28.05.2019, так как 28.05.2019 данные фотографии были только предоставлены ей на обозрение, приобщение данных фотоснимков в материалы дела произведено в другом судебном заседании после ознакомления с ними представителя ответчика и сличения их с объектами указанными на фотографиях. Вопреки утверждению истца считает, что доверенность, на которую ссылается истец, не обязывает представителя АО «АЦБК» сообщать руководящему составу о совершенных по его мнению дисциплинарных поступках, доверенность выдана для представления интересов общества в судах и иных органах государственной власти, и организациях. О совершенном проступке истца «руководящему составу» доложено представителем ответчика служебной запиской №7-2019-0068-СЗ из которой непосредственный руководитель истца начальник ПГСС ФИО4 узнал о произошедшем проступке истца только 18.06.2019, следовательно, срок для применения взыскания к истцу считает, не пропущен. Ранее о допущенном истцом проступке ФИО4 не мог знать, при исследовании доказательств по гражданскому дела суда № он не присутствовал, так как был удален из зала суда. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 с 10.04.2006 состоит в трудовых отношениях с АО «АЦБК» в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС).

28 мая 2019 года на предварительном судебном заседании в помещении Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № по иску ФИО1 к АО «АЦБК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, участвовали истец ФИО1, его представитель ФИО6 и представитель ответчика ФИО3

В начале предварительного судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела в качестве доказательств фотоснимков производственного объекта ответчика ТЭС-3, куда ФИО1, будучи, являясь работником АО «АЦБК», в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, в период своей рабочей смены с 08 час. 00 мин. 28.02.2019 до 08 час. 00 мин. 01.03.2019, управляя спецтранспортом АЦ-1,0-40/4 на базе ГАЗон НЕКСТ (С41R13), двигаясь задним ходом в южные ворота ТЭС-3, допустил значительное касание пожарного оборудования, размещенного на цистерне данного спецтранспорта о вышерасположенную балку ворот, повредив тем самым данное оборудование.

Ознакомившись с фотоснимками представитель ответчика ФИО3 мнения по их приобщению в материалы дела не высказала.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания суда по указанному делу от 28.02.2019, каких-либо признаний относительно происхождения данных фотоснимков с зафиксированными на них датами: 28.02.2019, 05.04.2019, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не давали.

30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Новодвинского городского суда Архангельской области по указанному делу № также участвовали истец ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО3, а также вызванный свидетель ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания суда по указанному делу от 30.05.2019, в начале судебного заседания судом повторно поставлено на обсуждение ходатайство истца о приобщение раннее заявленных им фотоснимков в материалы дела, на что представитель ответчика ФИО3 возражений не высказала, пояснив, что данные фотоснимки сопоставлены с объектами ответчика которые запечатлены на фотоснимках.

Протокольным определением суда от 30.05.2019 по делу № ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, представленные им фотоснимки приобщены в материалы дела в качестве доказательств, которые были исследованы в судебном заседании вместе с остальными письменными доказательствами по делу без участия вызванного свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании уже после исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу.

В дальнейшем демонстрация данных фотоснимков в судебном заседании по делу № вызванным свидетелям осуществлялась судом только единожды 03.06.2019 при рассмотрении дела по существу и только вызванному свидетелю пожарному ПГСС ФИО7, не являющимся непосредственным руководителем истца.

На протяжении всего периода рассмотрения дела №, ответчик, в лице своего представителя ФИО3, ходатайств об исключении данных фотоснимков из состава доказательств по делу не заявлял.

Несмотря на это, 15.07.2019 ответчиком издан оспариваемый истцом приказ № 681ахд о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора за нарушением п. 7.8 Инструкции № 82-2 о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «АЦБК» и п.2.28 Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС за то, что ФИО1 предоставил суду фотографии, сделанные им на территории ТЭС-3 производства целлюлозы без согласования с руководством и службой безопасности АО «АЦБК» (абз. 1 приказа № 681ахд).

Истец не согласен с указанным приказом ответчика и просит его отменить, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на нарушение истцом требований п. 7.8 Инструкции № 82-2 о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «АЦБК» и п. 2.28 Рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС, запрещающих истцу фото и видеосъемку (в том числе на мобильный телефон) на территории АО «АЦБК», ответчиком, тем не менее, не представлено в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом данных нормативных предписаний, с которыми он был ознакомлен и обязался исполнять.

Привлекая истца к указанной дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК РФ не дана надлежащая оценка обстоятельств, при которых эти снимки получены истцом и более того не установлен сам факт выполнения истцом фото и видеосъемки на территории АО «АЦБК».

Как следует из оспариваемого приказа, в основание привлечения истца к такой ответственности, послужили служебные записки юрисконсульта ФИО3 и начальника ПГСС ФИО4

Вместе с тем, ни юрисконсульт ФИО3, ни начальник ПГСС ФИО4 не являлись очевидцами выполнения истцом фото и видеосъемки на территории АО «АЦБК», остальные работники, работавшие вместе с истцом которые потенциально могли видеть, как истец осуществлял фото и видеосъемки на территории АО «АЦБК», не опрашивались.

Ссылаясь на нарушения истцом названных руководящих требований ответчика, последний не мог знать, что в состав проступка вменяемому истцу по указанному основания, кроме вины и умысла, должна входит, как минимум объективная сторона этого проступка – факт фото и видеосъемки истцом на территории АО «АЦБК», а не предоставление в суд фотоснимком спорного объекта ответчика, где 28.02.2019 истец допустил наезд управляемым автомобилем в балку южных ворот здания ТЭС-3, в качестве одного из доказательств по гражданскому делу № своей невиновности.

Поэтому недоказанность ответчиком данного состава совершенного проступка влечет признание вынесенного им приказа от 15.07.2019 № 681ахд незаконным, а требования истца об его отмене, признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о признании истцом факта фотосъемки на территории АО «АЦБК» при рассмотрении дела №, является необоснованным, противоречит требованиям части 2 статьи 68 ГПК РФ и отклоняются судом.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В рассматриваемом случае представителю ответчика ФИО3, наделенной ответчиком в выданной доверенности от 01.02.2019 № 7-318юр, широким спектром полномочий представлять интересы ответчика в различных организациях, органах власти и судах, с достоверностью 30.05.2019 стало известно о предоставлении истцом в суд спорных фотоснимков, после сличение их по месту нахождения зафиксированных объектов ответчика и обсуждение этого вопроса со специалистами ответчика.

Тем менее, ответчиком оспариваемый приказ издан только 15.07.2019 с нарушением указанного месячного срока установленного законом.

Доказательств, которые препятствовали ответчику в указанный срок с 30.05.2019 провести проверку по факту совершения истцом предполагаемого проступка и привлечь его к ответственности в судебное заседание представлено не было.

Как следует из служебной записки начальника ПГСС ФИО4 от 10.07.2019, последний докладывает начальнику управления по делам ГО, ЧС и ПБ ФИО5 о факте допущенного истцом проступка, тогда когда об этом факте начальнику управления по делам ГО, ЧС и ПБ ФИО5 уже сообщено еще 18.06.2019 служебной запиской юрисконсульта ФИО3, что подтверждает отсутствие у ответчика каких-либо препятствий на соблюдение установленного законом срока привлечения истца к ответственности в период с 30.05.2019.

Нарушение ответчиком указанного месячного срока при применении к истцу выбранной меры дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для признании вынесенного им приказа от 15.07.2019 незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Приказ Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» №681ахд от 15.07.2019 «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» признать незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2019 года