Решение № 2-5833/2018 2-5833/2018~М-4410/2018 М-4410/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5833/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5833/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, чтоООО «ВЕРДИКТ» является собственником автомобиля марки БМВХ5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВЕРДИКТ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и <дата обезличена> произведена выплата в размере 115 461 рублей. Согласно договору цессии, выгодоприобретателем является истец. Потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ф величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 445 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей. Недоплата составляет: 400 000-115461 =284 539 рублей. Начальный период расчета неустойки - <дата обезличена> (21 день с даты подачи документов). Конечный период расчета неустойки - <дата обезличена>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией. Таким образом, за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:284 539*1%*237= 674 502 рублей. <дата обезличена> истец обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаЗавертяев А.И в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что ООО «Вердикт» не имело оснований обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

25.12.2017 в 16 часов 40 минут по адресу: г. Невинномысск, Б. Мира, 30 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВЕРДИКТ».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 ООО «Вердикт» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего им на праве собственности транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 09.01.2018 составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Вердикт» транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 115 461 рубль.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ст. 12.1 ФЗ № 40).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 115 461 рубль было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Вердикт» в установленный законом срок, тем самым страховщиком было надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Вердикт» обратилось к экспертам для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 25.12.2017.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ООО НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа: 433 989 рублей.

Ответчик критически отнесся к представленному ООО «Вердикт» заключению, поскольку оно не содержало в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при его подготовке специалистом была использована иная методика.

Так же, в указанном отчете были завышены ремонтные воздействия в отношении крыла заднего левого, в калькуляции завышена стоимость лакокрасочных материалов. Не подтверждены фототаблицей к актам осмотра дефекты арматуры двери передней левой и задней левой. Так же, повреждения диска колеса не относятся к произошедшему ДТП.

В связи с чем ответчиком был отправлен мотивированный отказ в производстве доплаты по экспертизе, предоставленной ООО «Вердикт».

Не согласившись с отказом, ООО «Вердикт» обратилось в Арбитражный суд СК (дело № <номер обезличен> для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке страхового возмещения по экспертному заключению <номер обезличен> ООО НЭОО «Эксперт», неустойки, а так же судебных расходов. Согласно Решению Арбитражного суда СК от 07.06.2018. ООО «Вердикт» было отказано в иске в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда СК от 07.06.2018 было оставлено без изменения.

<дата обезличена> ООО «Вердикт» заключило с ФИО3 договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования недополученного страхового возмещения по ДТП, произошедшему <дата обезличена>, а так же неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдено одно из условий - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Суд считает, что на момент заключения договора цессии от 01.09.2018 ООО «Вердикт» уже не имел права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, не мог передать отсутствующее право.

Таким образом договор цессии от 01.09.2018, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ, и считается незаключенным.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 284539 рублей, неустойки в размере 284539 рублей, штрафа в размере 142269,50 рублей, расходов на оплату экспертизы 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Судья Т.Н. Никитенко