Решение № 2-2540/2019 2-2540/2019~М-2266/2019 М-2266/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2540/2019

Дело № 2-2540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №89/89-н/03-2018-4-943 от 19.07.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №2339-Д от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.<адрес> 6 Электра Опора 25, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.И. (Далее-Виновный в ДТП) и а/м <данные изъяты> г/н № (Далее –Поврежденное ТС) под управлением ФИО1, находящегося на праве собственности ФИО4.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.И., нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО4. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 19.12.2017г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В результате чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 2 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО5 ИНН <***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491 500,00 рублей.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 400 000,00 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.12.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Был взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 354 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать неустойку за период с 18.05.2018 г. по 08.09.2018 г. в размере 400000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.И. (Далее-Виновный в ДТП) и а/м <данные изъяты> г/н № (Далее –Поврежденное ТС) под управлением ФИО1, находящегося на праве собственности ФИО4.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.И., нарушивший предписанные ему п.<адрес> Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО4. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 19.12.2017г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 2 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средств после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО5 ИНН <***>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491 500,00 рублей.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 400 000,00 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.12.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Был взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 354 000 рублей, неустойка за период с 17.01.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размер 400000 рублей за период просрочки с 18.05.2018 г. по 08.09.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и учитывая, что ранее с ответчика по решению суда была взыскана неустойка в размере 100000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 254000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, включая расходы по оплате услуг по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 254000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов