Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-5737/2018;)~М-4669/2018 2-5737/2018 М-4669/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту жилого <адрес> – устройству системы вентиляции дома.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> указанного дома. Ранее дом был административным нежилым зданием, переоборудованным в 2014 году по заказу администрации МО «Город Архангельск». Во всех квартирах вентиляционная система не работает, наблюдается развитие плесени. Из акта осмотра от 04.02.2016 следует, что в <адрес> наблюдается грибок на подоконнике и над верхней рамой, подтеки на рамах, вентиляция работает плохо. В комнате наблюдается: на окнах плесень, в комнате 2 вида обоев, при въезде в квартиру стена (где окна) были в плесени, пол был покрыт плесенью. Система вентиляции при переустройстве здания в жилое выполнена не была, в связи с этим считает, что лишь после исполнения бывшим собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица МУП «Архгорпроект», а также принято уточнение исковых требований о возложении обязанности на надлежащего ответчика устранить недостатки жилого <адрес> в городе Архангельске – надлежащим образом смонтировать оборудование системы вентиляции – вентилятор TFSK 315М (крышный вентилятор <данные изъяты>), расположенный в чердачном техническом помещении, - закрепить его на поверхности, подключить к электросети, выполнить пусконаладочные испытания, по результатам пусконаладочных испытаний выполнить замеры параметров воздухообмена в помещения квартир, по данным замеров отрегулировать скорость воздухоподачи через основное оборудование системы вентиляции и сдать систему вентиляции в эксплуатацию.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на момент сдачи дома система вентиляции была смонтирована и функционировала, о чем свидетельствуют подписанные акты. Претензий по качеству работ не предъявлялось. Учитывая, что соответствующий акт приемки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. После сдачи дома в эксплуатацию и проведения работ по установке системы вентиляции прошло длительное время, доказательств, что обслуживание дома производилось надлежащим образом, не представлено.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком по иску.

Третьи лица ООО «Профсервис», ООО «Уютное гнездо», МУП «Архгорпроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона).

В подпункте а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит обязать надлежащего из ответчиков смонтировать систему вентиляции в связи с наличием недостатков в работах по переоборудованию нежилых помещений административного здания в жилые помещения и многоквартирный жилой дом, а также в связи с тем, что недостатки не были оговорены продавцом.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в городе Архангельске на основании договора купли-продажи от 01.09.2015.

Помещения в указанном доме были переоборудованы ФИО2, как физическим лицом, из нежилых в жилые на основании проектной документации 142-02.14-АС, выполненной МУП «Архгопроект».

На основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 20 марта 2014 года № 726р с учетом внесенных распоряжение от 9 июня 2015 года № 1787р изменений, нежилые помещения № 1-Н общей площадью 251,3 кв.м. и 1-13 общей площадью 252,8 кв.м., расположенные по адресу: город Архангельск, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, переведены в статус жилых, изменено назначение здания по указанному адресу с нежилого на многоквартирный дом.

16 июня 2014 года между ФИО2 (продавец), мэрией города Архангельска (покупатель), ООО «Уютное гнездо» (плательщик) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, в том числе, принадлежащей в настоящее время истцу.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ООО «АрхЗемПроект» и ООО «АтмосферА» заключен договор подряда на выполнение монтажа систем вентиляции здания по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Работы по договоры были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ, паспортами вентиляционных систем В1 и В2.

По ходатайству истца судом в целях определения наличия или отсутствия недостатков в системе вентиляции назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № № от 15 июля 2019 года на момент проведения экспертного осмотра (20.04.2019) вентиляционная система в квартирах дома имеется, смонтирована. Вентилятор <данные изъяты> (крышный вентилятор <данные изъяты>), расположенный в чердачном техническом помещении, на момент проведения экспертного осмотра (20.04.2019) не подключен и не введен в эксплуатацию в комплексе со всей системой вентиляции жилого дома, не смонтирован. Для устранения недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции необходимо надлежащим образом смонтировать оборудование системы вентиляции – вентилятор <данные изъяты> (крышный вентилятор Sistemair TFSK 315М), расположенный в чердачном техническом помещении, - закрепить его на поверхности, подключить к электросети, выполнить пусконаладочные испытания, по результатам пусконаладочных испытаний выполнить замеры параметров воздухообмена в помещения квартир, по данным замеров отрегулировать скорость воздухоподачи через основное оборудование системы вентиляции и сдать систему вентиляции в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи администрацией муниципального образования «Город Архангельск» квартиры ФИО6, впоследствии приватизировавшему ее и произведшему отчуждение ФИО1, вентилятор <данные изъяты> (крышный вентилятор <данные изъяты>), расположенный в чердачном техническом помещении, не был подключен и не был введен в эксплуатацию в комплексе со всей системой вентиляции жилого дома, не смонтирован. Указанное обстоятельство определено лишь на момент экспертного исследования 20.04.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни администрация муниципального образования «Город Архангельск», ни департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», ни ФИО2 работ по установке в доме вентиляционной системы не производили, лицами, обязанными в силу закона либо договора поддерживать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не являются.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова