Апелляционное определение № 33-4061/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Канакова З.Ю. Дело № 33-4061/2026

№ 2-304/2026

64RS0042-01-2025-010793-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивший относительно нее отзыв, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее - ООО «Ломоносовъ»), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 359 031 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ломоносовъ». <дата> в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного на 3 этаже в <адрес>, произошел залив квартиры истцов. Согласно актам от 06 августа 2024 года и <дата> залив <адрес> произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием и контролем за техническим состоянием общедомового имущество со стороны управляющей компании. Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость ущерба составляет 359 031 рубль. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ломоносовъ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 446 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «Ломоносовъ» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 446 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «Ломоносовъ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 446 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «Ломоносовъ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 446 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Ломоносовъ» взыскана государственная пошлина в размере 13 145 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «Ломоносовъ» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не представлено доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств.

ФИО11 в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ломоносовъ».

<дата> в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного на 3 этаже в <адрес>, произошел залив квартиры истцов.

По результатам залива <адрес> составлены акты от 06 августа 2024 года и <дата>, согласно которым залитие <адрес> произошло сверху с <адрес> (акт осмотра от <дата>), в свою очередь залитие <адрес> произошло сверху с <адрес> (акт осмотра от <дата>). Согласно акту осмотра <адрес> от <дата> причиной залива является протекание стояка холодного водоснабжения в квартире №.

В результате затопления квартиры истцам нанесен материальный ущерб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> выявленные в ходе осмотра <адрес> повреждения отделочных материалов, вызванные воздействием влаги (залива), соответствуют повреждениям отделочных материалов, заявленных истцами ко взысканию.

Причиной залива согласно акту, составленному ООО «Ломоносовъ» от <дата>, является «залитие квартиры сверху с <адрес>а».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 270 454 рубля 72 копейки; стоимость имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 35 333 рубля.

Как следует из материалов дела, залитие <адрес> произошло сверху с <адрес> (акт осмотра от <дата>), в свою очередь залитие <адрес> произошло сверху с <адрес> (акт осмотра от <дата>). Согласно акту осмотра <адрес> от <дата> «обнаружено протекание стояка холодного водоснабжения».

Под причиной события явления, экспертом понимается термин, имеющий две составляющие: собственно причина (активный процесс, действие, т.е. динамический аспект термина) и условия - статистический аспект термина (вещная обстановка, внешние по отношению к событию факторы и пр.).

«Непосредственная причинная связь – это всегда прямая связь, которая вызывает превращение одного события в другое без каких-либо опосредующих звеньев».

Непосредственной причиной произошедшего залива <адрес>, был процесс, начало которого – протекание стояка холодного водоснабжения в <адрес>, окончание – затопление <адрес>. Все перечисленные выше факторы и создали условия произошедшего. Между затоплением <адрес> затоплением <адрес> имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал экспертное заключение и указал, что протекание стояка холодного водоснабжения произошло до счетчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом заключения эксперта № от <дата>, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнил надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что причинило вред имуществу истцов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «Ломоносовъ» в причиненном истцам в результате залива по указанному адресу имущественного и морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истцов, автором жалобы не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи