Решение № 2-2533/2019 2-2533/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2533/2019

Дело № 2-2533/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: истца ФИО2; представителя истца ФИО3; представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4; старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску о признании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.12.2018 незаконным, об отмене приказа от 16.01.2019 № 21 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 России по <адрес> о признании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в органах внутренних дел на основании контракта, где проходила службу в различных должностях, последняя занимаемая должность - старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № ФИО1 России по <адрес>. Свои должностные обязанности выполняла в соответствии со своей должностной инструкцией, нарушений требований ведомственных приказов, законодательства Российской Федерации не допускала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы органов внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ № л/с ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ, представление об увольнении со службы органов внутренних дел и проведенную служебную проверку незаконными и необоснованными, поскольку они составлены в нарушении норм действующего законодательства. Ее вина в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних, не подтверждена. Служебная проверка, проведенная СУ ФИО1 России по <адрес> проведена недостоверно без фактического изучения поводов и оснований, послуживших возбуждению уголовного дела по факту фальсификации процессуальных документов по уголовным делам, ранее находившимися у нее в производстве. В ходе проверки не учтены следующие обстоятельства: уголовное дело, где потерпевшим являлась Кочеткова приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качество обвиняемого иным следователем; факт того, что подписи и рукописные надписи в процессуальных документах от имени следователя ФИО2, выполнены именно ею, не подтверждено; почерковедческого исследования и (или) экспертизы, выводы которой прямо бы указывали на совершение фальсификации именно ФИО2, в процессуальных документах уголовного дела, не имеется; свидетелей, которые бы прямо указывали на совершение фальсификации в процессуальных документах именно следователем ФИО2 также не имеется. Не учтено и то обстоятельство, что уголовные дела, в том числе и уголовное дело, где в качестве потерпевшей признана Кочеткова, перед уходом следователя ФИО2 в очередной отпуск, были переданы непосредственному руководителю и находились два дня на рабочем столе служебного кабинета, доступ в который имели иные следователи, сотрудники отдела полиции и иные лица. Кроме этого, основанием расторжения контракта и увольнения со службы органов внутренних дел явилось представление об увольнении, которое составлено в нарушении положения ч. 5 ст. 89 ФЗ от 30.11. 2011 №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Так, в соответствии с вышеуказанной нормой закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сведений о состоянии ее здоровья в представлении не имеется, данный факт сотрудниками кадрового подразделения не выяснялся и не устанавливался. На момент проведения проверки она находилась на больничном, как сама, так и со своим ребенком. За время проведения проверки неоднократно направлялась на автомобиле станции скорой помощи в госпиталь ФИО1 России по <адрес> с диагнозом «гипертанический криз» и другие хронические заболевания. Ее состояние здоровья является и по настоящее время нестабильным и она нуждаюсь в прохождении лечения и в медицинском обследовании всего организма. В соответствии с ведомственными нормативными актами, она, как сотрудник органов внутренних дел имеет право при увольнении пройти полное медицинское обследование и получить заключение военно-врачебной

комиссии о состоянии здоровья. В случае установления у нее определенного перечня болезней, ей положена компенсация. Данное право должно быть реализовано кадровым подразделением по месту прохождения службы, путем выдачи подчиненному сотруднику направления на прохождение военно-врачебной комиссии. После ее прохождения и получения соответствующего заключения сведения о состоянии здоровья должны быть внесены в представление об увольнении. Однако данное право сотрудниками кадрового подразделения реализовано не было, направление на прохождение военно-врачебной комиссии в период прохождения службы с целью установления ее состояния здоровья не предоставлялось, ее состояние здоровья при увольнении не учитывалось. Ее требование предоставить направление на ВВК, указанное в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СУ ФИО1 России по <адрес>, проигнорировано. Исходя из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ направление ей не представлено, так как не прибыла в кадровое подразделение для его получения. Данная информация не соответствует действительности, так как в момент нахождения на больничном неоднократно принимала меры и связывалась с сотрудниками кадрового подразделения по рабочему телефону и выясняла о решении принятом по моему рапорту и требовала представить мне направление на ВВК. Кроме этого в своих дополнениях к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ указывала на необходимость предоставления ей направления на ВВК, однако ее требования проигнорированы. Она нуждаюсь в прохождении ВВК, так как за период службы мое состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ после ее увольнения сотрудниками УРЛС ФИО1 России по <адрес> ей было представлено направление на ОВВК. В настоящее время указанное нарушение со стороны кадрового подразделения влечет нарушение ее права на прохождение обследования всех специалистов для определения состояния здоровья на момент увольнения из органов внутренних дел. В прохождении обследования ВВК мне отказано сотрудниками медико-санитарной части по причине того, что она уволена со службы и не является действующим сотрудником органов внутренних дел. В связи с чем, без достоверной информации о состоянии здоровья увольняемого сотрудника, процедура увольнения проведена в нарушении закона и в нарушении ее прав.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1 России по <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, изменений не имели, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердили. С возражениями ответчика не согласились, считая их необоснованными, доводы ответчика ничем не подтверждены. При проведении служебной проверки и принятии решения о расторжении контракта и увольнении со службы, проведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявленных в иске, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика ФИО1 России по <адрес> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержал, пояснив, что при проведении служебной проверки и принятии оспариваемого решения права и законные интересы истца не были нарушены, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, при установленных проверкой обстоятельствах, у ответчика не было иного выбора, кроме как принять решение об увольнении истца со службы. Обстоятельства, выявленные при проведении служебной проверки, при установлении которых принято оспариваемое решение, указаны в заключении, к которому приложены все доказательства их подтверждающие. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания регламентирован главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», приказом МВД России от 06.05.2013 № 241 «О некоторых вопросах мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации».

Представитель ответчика ФИО1 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указывает о незаконном ее увольнении из органов внутренних дел, о нарушении порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, основанием для применения в отношении истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужило заключение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что прокуратурой <адрес> выявлены признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу следователем). К изготовлению недостоверных процессуальных документов в отношении потерпевшей по уголовному делу № ФИО7 причастна истец. В постановлении о признании ФИО7 потерпевшей указаны дата составления ДД.ММ.ГГГГ и подписи, выполненные от имени потерпевшей ФИО7 и следователя ФИО2 В протоколе допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись от имени истца (следователя ФИО2), а также подписи от имени потерпевшей (ФИО7). После текста показаний нанесен рукописный текст: «С моих слов записано верно, мной прочитано ДД.ММ.ГГГГ.». То есть имеется несоответствие дат производства допроса, указанных следователем и якобы указанных потерпевшей: «25» и «19». Подписи ФИО7 в данном протоколе допроса и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в ходе служебной проверки визуально существенно отличаются.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе служебной проверки, она ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № не приходила, никакой следователь ее не допрашивал, следователь ФИО2 ей не знакома.

Согласно выводу в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО8 в указанных процессуальных документах выполнены не ею, а другим лицом. Вышеуказанный рукописный текст также выполнен не ею. При сравнении имеющейся копии первоначального объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (полученного до допроса) видно, что текст объяснения тождественен вплоть до знаков препинания тексту показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о техническом переносе (копировании) текста объяснения в протокол допроса без его фактического проведения (выяснения обстоятельств преступления и их дословного отражения в протоколе). Об идентичности содержания объяснения и протокола также сообщает следователь ФИО9, расследовавшая дело после истца (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Начальник следственного отдела ФИО10 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что точно может сказать о наличии протокола допроса ФИО7 в материалах уголовного дела в момент получения этого дела от истца. Содержание протокола было формальным.

Следователь ФИО9 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что уголовное дело по заявлению ФИО7 было передано ей от начальника следственного отдела ФИО10 и в нем находились постановление о признании потерпевшей ФИО7 и протокол ее допроса.

Пояснения указанных лиц подтверждается протоколами их допросов, протоколами очных ставок, представленными СУ СК России по <адрес> из материалов уголовного дела №.

При проведении указанной проверки ответчик пришел к выводу о том, что истец имела заинтересованность в скорейшей передаче находящихся в ее производстве уголовных дел с максимально выполненным следственными действиями другим следователем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она убывала в отпуск, а начальником следственного отдела ФИО10 поставлено условие о выполнении до ухода в отпуск всех возможных следственных действий. Начальник следственного отдела ФИО10 и следователь ФИО9, получившая дело после истца, такой заинтересованности не имели.

Истец при проведении проверки отрицала факт допроса, тем не менее, подтвердила, что ею был изготовлен проект протокола допроса Кочетковой, который находился в электронной папке на электронном носителе. Следователь ФИО9 подтверждает, что передала истцу флеш-карту, на которую последней были скопированы процессуальные документы, в частности протокол допроса потерпевшей с напечатанным текстом.

Факт изготовления ею (наличия) электронного проекта протокола допроса, в совокупности с подписанным от ее имени и имени Кочетковой бумажным проколом допроса так же свидетельствует о причастности истца к изготовлению недостоверных документов.

В качестве отягчающего ответственность истца обстоятельства учтена причастность к совершению аналогичных действий (к изготовлению недостоверных документов) в отношении потерпевших ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отрицал факт производства допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение истца носит длящийся характер, поскольку имело место с даты, указанной в протоколе допроса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, продолжено ДД.ММ.ГГГГ фактом передачи уголовного дела с недостоверными документами своему начальнику для его дальнейшего движения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была назначена служебная проверка (истец до этой даты не доложила о невозможности выполнения приказа (служебного требования) - о допущенном нарушении п. 7 должностной инструкции).

При выборе вида ответственности истца служебной проверкой учтено его прежнее поведение, о чем указано в резолютивной части заключения служебной проверки.

Поводом и основанием для назначения служебной проверки явился документ с информацией о проступке истца – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника ФИО1 России по <адрес> - начальником следственного управления ФИО13 резолюцией на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено ФИО13.

На основании указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО1 России по <адрес> вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С представлением ФИО2 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному представлению заместителем начальника ФИО1 России по <адрес> принято решение об увольнении ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.06.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан в частности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соразмерно его проступку.

Выводы ответчика о применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8 ст. 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11 ст. 51).

Ответчиком соблюден срок проведения служебной проверки, а также срок применения дисциплинарной ответственности. Истец, как указано выше с приказом ознакомлена.

Доводы истца о том, что работодатель необоснованно применил тяжкое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, суд признает несостоятельными, подлежащими отклонению. Данные доводы опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами по делу.

Неуказание в представлении к увольнению состояния здоровья истца, о чем указано истцом в иске, нельзя признать нарушением порядка увольнения, поскольку на момент увольнения отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии, информация о состоянии здоровья не была известна работодателю.

Как указано ответчиком, направление на военно-врачебную комиссию не было выдано истцу, поскольку она непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной (находилась на больничном).

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ МВД РФ от 14.07.2004 № 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» на который ссылается истец в исковом заявлении, заявляя о нарушении порядка увольнения в виду отсутствия медицинского освидетельствование на момент ее увольнения, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14.07.2010 № 523, утвердившего новую инструкцию, который также утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.04.2018 № 190, которым утверждены: требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (приложение № 1); перечни дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение №); формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (приложение №); порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях включают в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья.

В соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации категорий граждан, указанных в графах: I, II, III. В графу III расписания болезней включены сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 в расписании болезней определены категории годности к службе.

Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы гражданам, предусмотрено повторное освидетельствование в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, а также уволенным со службы.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно.

Как указано ответчиком, и не оспорено истцом, в момент увольнения истца ей было выдано направление на ВВК, и согласно вышеуказанным нормам права увольнение сотрудник не препятствует прохождению ВВК.

Кроме того, наличие какого-либо заболевания, устанавливающего непригодность для службы в органах внутренних дел, истец, при установлении в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, могла быть уволена только на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, как указано выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения основных указанных исковых требований истца, заявленные от них производные требования о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>