Апелляционное определение № 33-9963/2026 Ж-10263/2026 от 30 марта 2026 г.

77RS0023-02-2024-018225-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9963

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2968/2025 по апелляционной жалобе ООО «Зорге 9» на решение Савёловского районного суда адрес от 16 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ИНН <***>...) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними договора участия в долевом строительстве, нарушение ответчиком сроков передачи истцу нежилого помещения - апартаментов в многоквартирном доме.

Представитель истца фио в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Зорге 9» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства была обусловлена существенным ухудшением экономических условий в Российской Федерации с февраля 2022 г. в связи с введением санкций и иных торговых, транспортных и технологических ограничений, изменением курса валют; истцом неверно произведён расчёт неустойки; штраф не подлежит взысканию, т.к. претензия о выплате неустойки была получена ответчиком в период действия моратория на начисление штрафных санкций; просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе просит ООО «Зорге 9».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио адвоката фио, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «Зорге 9» по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 19.03.2021 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Зорге 9» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЗГ3-13-1-170, по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: адрес, адрес; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021 г. апартаменты, общей проектной площадью 38,02 кв.м, расположенные в 3-м корпусе на 13-м этаже; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи; впоследствии цена договора была увеличена до сумма Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными суду банковскими и платёжными документами.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства был перенесён до 30.06.2023 г.; 14.08. 2024 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была; 15.08.2024 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, ответа на которую не последовало.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд сделал вывод о том, что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (7,5%).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок выполнены не были, объект был передан истцу по передаточному акту 15.08.2024 г., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец представил расчёт неустойки, по которому просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (с учётом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), по ключевой ставке ЦБ РФ с учётом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в размере 7,5% в сумме сумма: сумма х 256 дней х 1/150 х 7,5%. Данный расчёт суд проверил и признал правильным.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства до сумма Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О изложена позиция о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленных истцом сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований до их снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма по соглашению об оказании правовой помощи № 1307 от 08.08.2024 г., квитанции об оплате с учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, исковых требований, количества составленных документов, судебных заседаний с участием представителя истца.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зорге 9» о несогласии с размером неустойки не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда был определён судом в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зорге 9» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи