Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-118/2021

№ 2-118/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Булановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 к военнослужащему по контракту этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Оганесяна в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр) 47 660 руб. 60 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением в размере 20 процентов от оклада по воинской должности, вместо положенной в размере 5 процентов от оклада по воинской должности в период с 6 февраля 2015 г. по 20 ноября 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 сентября по 19 октября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой был составлен <данные изъяты>), в котором указано об установлении Оганесяну неположенной надбавки и выплаты компенсации в указанный период.

Командир войсковой части №, его представитель, руководитель Единого расчетного центра, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и ответчик Оганесян, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу подп. «г» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно абзацу 6 подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700» (далее - Порядок) (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № 391), и приложения № 9 к нему выплата надбавки по должности командира отделения установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Выплата надбавки по иным воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов от оклада по воинской должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 674 в абзац 6 подп. «е» п. 53 Порядка были внесены изменения, согласно которым выплата надбавки производится по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675 (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем по должности командира машины и отделения выплата надбавки производится в размере 20 процентов от оклада по воинской должности. При этом согласно примечанию № 2 к Перечню в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, например: заместитель командира взвода – командир отделения, надбавка выплачивается, если одно из совмещенных наименований воинской должности, замещаемой военнослужащим, совпадает с наименованием воинской должности, предусмотренной этим Перечнем.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 5 февраля 2015 г. № 20 Оганесян назначен на должность <данные изъяты> и ему установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с <данные изъяты>.

Вместе с тем в оспариваемый период Оганесян находился на должности <данные изъяты>, исполнение обязанностей по которой в соответствии со статьями 156 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации связано с руководством подразделением.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675 ему производилась выплата надбавки в размере 20 процентов от оклада по воинской должности.

Таким образом, командованием было признано право Оганесяна на получение надбавки в указанном размере, что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Следовательно, отсутствие в приложении № 9 к Порядку (в редакции от 2 июня 2014 г.) указания об установлении надбавки в размере 20 процентов оклада по совмещенным воинским должностям не является основанием для ее взыскания за период, в котором она была выплачена на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

При этом ссылка в <данные изъяты> является необоснованной, поскольку данные указания утратили силу с 2014 г. и не могут применяться к правоотношениям, возникшим в январе 2015 г.

В справке - расчет от 30 апреля 2021 г. указано, что размер излишне выплаченной денежной надбавки составил 47 660 руб. 60 коп.

Частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении и выплате Оганесяну спорной надбавки была допущена счетная ошибка, а также доказательств о недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителя командира войсковой части № в части, касающейся взыскания с Оганесяна данной надбавки отказать.

Наличие либо отсутствие при начислении и выплате признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный с взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав.

При таких данных предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученной надбавки за особые условия военной службы и компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения Оганесяна.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № ФИО1 к военнослужащему по контракту этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов