Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1573/2025

63RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Тюльпан» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Тюльпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ТСН Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляционный постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции приговор суда и апелляционное постановление отменены, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции. При этом, ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>», причинила существенный вред товариществу, используя служебное положение увеличила должностной оклад С.у А.С. Кроме того, имелась кредиторская задолженность в общем размере 605 868,26 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда в размере 295 363,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась извещена надлежащим образом, представитель ответчика С. А.С., предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо С. А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования С.а А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение С.а А.С. с должности управляющего <данные изъяты>». С <данные изъяты>» в пользу С.а А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 139 047 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 162 042 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, постановлено произвести <данные изъяты>» зачет денежной суммы в размере 4281 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении на работе, изменено в части размера задолженности по заработной плате, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования С.а А.С. к <данные изъяты>» удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение С.а А.С. с должности управляющего ТСН «Тюльпан». С. А.С. восстановлен в должности управляющего ТСН «Тюльпан». С ТСН «Тюльпан» в пользу С.а А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 035,71 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 889,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСН «Тюльпан» взыскана государственная пошлина в размере 4 617 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба <данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Тюльпан» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.а А. С. к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В частности, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в сумме 295 363, 64 руб.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Однако постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 отменены, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Положение части 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены преждевременно, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ, таким образом, вина в совершении преступления не установлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТСН «Тюльпан» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.