Решение № 2-4127/2024 2-4127/2024~М-3692/2024 М-3692/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-4127/2024

дело № 2-4127/2024

56RS0009-01-2024-006742-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о взыскании убытков, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Чери Автомобили Рус", в обоснование, указав, что 23.07.2023 ФИО1 в ООО «ВЕЛЕС АВТО» был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 4 Pro VIN –L<Номер обезличен> за 2 150 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: при ускорении срабатывал датчик системы стабилизации и авто начинал тормозить, некорректная работа автомобиля при разгоне, обороты двигателя растут, но автомобиль не разгоняется, при остановке отпуская педаль тормоза слышен металлический звук м присутствует люфт педали, на стаканах стоек под капотом появилась ржавчина, ржавчина на крышке багажника, ржавчина на задней левой пассажирской двери, при трогании с парковочного режима непонятный металлический звук и обратно переводит в режим парковки, скрип в задней части авто с левой стороны при движении по неровности, турбинный патрубок в масле (уже устранялось), двери закрываются только с сильного толчка, при движении сильный свист и гул со стоек дверей, рывки коробки передачи при переключении скоростей.

24.05.2024 ФИО1 была подана претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков и выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости.

10.06.2024 дилером ООО «ВЕЛЕС АВТО» проведена проверка качества.

31.07.2024 недостатки частично устранены.

После проведения экспертизы, 23.08.2024 ФИО1 была подана повторная претензия с требованием выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости и расходов на оценку, неустойки.

Ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9700 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2024 по 19.09.2024 в размере 2 171 500 рублей и с 20.09.2024 по момент фактического исполнения обстоятельства в размере 1% в день от суммы 2 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ООО Диалог.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в ФИО1 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9700 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2024 по 17.10.2024 в размере 2 773 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, решение в данной части не исполнять в связи с добровольным исполнением. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ООО «Диалог».

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Велес-Авто", ООО "Золотой Дракон".

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Чери Автомобили Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с письменной позицией <Номер обезличен> от 11.10.2024 года по делу ответчик произвел платежным поручением <Номер обезличен> от 17.10.2024 года выплату ФИО1 убытков в виде утраты товарной стоимости в сумме 9700 руб., расходов по оценке размера УТС, включающих стоимость заключения 4500 руб. и стоимость дубликата заключения в сумме 2000 руб.

Иные дополнительные требования в адрес ответчика не поступали.

При разрешении требований о взыскании неустойки ответчик просит суд учитывать дату выплаты 17.10.2024 года.

В отношении даты начала исчисления неустойки ответчик просит суд руководствоваться доводами ответчика в пункте 3 письменной позиции от 11.10.2024, что расчет неустойки не должен производиться ранее, чем с 10.09.2024 года.

В дополнение к пункту 4 письменной позиции от 11.10.2024, содержащей обоснование заявления ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с учетом разъяснений пункта 75 раздела (Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 сообщает суду следующее. Согласно пункту 75 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно последним опубликованным официальным справочным данным Центрального Банка России на сайте http://scbr.ru максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам на краткосрочный период (до 1 года), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в Приволжском федеральном округе была в августе 2024 года и составила 27,6 %. Максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам на краткосрочный период (до 1 года), предоставленным кредитными организациями юридическим лицам (НО нефинансовым организациям), была так же в августе 2024 года и составила 17,8% годовых. Таким образом, возможная выгода должника от удержания денежных средств не превышает 17,8% годовых, возможный размер убытков кредитора не превышает 27,6 % годовых. Исходя из указанного ответчиком периода с 10.09.2024 года по 17.10.2024 года проценты при расчетной сумме 2150000 руб. и максимальной процентной ставке 27,6% годовых составят сумму 61778,63 руб., при расчетной сумме фактической задолженности УТС 9700 руб. проценты составят сумму 278,72 руб. Исходя из действующей ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.09.2024 года по 17.10.2024 проценты по 395 ГК при расчетной сумме 2150000 руб. составят сумму 42 060, 11 руб., при расчетной сумме фактической задолженности УТС 9700 руб. проценты по 395 ГК РФ составят сумму 189,76 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в размере, превышающем вышеуказанные значения, будет являться несоразмерным. Убытки в виде УТС в сумме 9700 руб. определялись не реальными издержками, которые были понесены ФИО1, а возможной упущенной выгодой, которая возникает только в случае продажи автомобиля третьим лицам.

Представители третьих лиц ООО "Велес-Авто", ООО "Золотой Дракон" в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2023, заключенному между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ФИО1, последним приобретен автомобиль CHERY TIGGO 4 Pro VIN –L<Номер обезличен> за 2 150 000 рублей.

23 июля 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

ООО «ВЕЛЕС АВТО» является официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «CHERY».

Согласно п.6 «гарантийные обязательства» договора купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> от 23.07.2023, продавец гарантирует, что переданный автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля CHERY TIGGO 4 Pro на 60 месяцев или до достижения 150 000 км. общего пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступает ранее (5лет/150 000 км.). гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, гарантийный срок не истек.

Судом установлено, что 10.06.2024 ООО «Золотой дракон», составлен Акт осмотра (проверки качества автомобиля) CHERY TIGGO 4 Pro VIN –L<Номер обезличен>. По окончанию осмотра владелец (представитель владельца) пояснил о необходимости получить автомобиль для дальнейшей его эксплуатации. Неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, в связи, с чем ФИО1 в период гарантийного срока обращался в ООО «Чери Автомобили Рус» с претензией (24.05.2024), в которой требовал незамедлительного устранения недостатков и выплаты убытков в виде утраты товарной стоимости.

Сведений об исполнении ответчиком ООО «Чери Автомобили Рус» требований, указанных в претензиях, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 15.08.2024 обратился ИП ФИО3 для проведения независимой автооценки автомобиля CHERY TIGGO 4 Pro VIN –L<Номер обезличен>, в целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения «Независимая Автооценка» ИП ФИО4 от 15.08.2024 <Номер обезличен>: утрата товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO 4 Pro VIN –L<Номер обезличен>, с учетом округления, составляет 9 700 рублей, итоговая стоимость предъявленного АТС с учетом всех факторов составляет 1 934 500 рублей.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией (23.08.2024), в которой требовал выплатить убытки в виде утраты товарной стоимости и расходов на оценку, неустойку.

Ответ на повторную претензию истцу не поступил.

Суд признает заключение «Независимая Автооценка» достоверным и допустимым доказательство, поскольку оно является полным и аргументированным, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования автомобилей.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, в дело не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 700 руб.

Установлено, что 17 октября 2024 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов на УТС в размере 9 700 руб., стоимость заключения оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость за составление дубликата заключения в размере 2 000 рублей, на общую сумму 16 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен> от 17 октября 2024 года.

В связи с чем, сумма утраты товарной стоимости в размере 9 700 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил досудебную претензию истца 24.05.2024, провел проверку качества 10.06.2024. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в размере 2 150 000 рублей, из расчета за период с 11.06.2024 по 17.10.2024, в размере стоимости товара 2 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чери Автомобили Рус» штраф в размере 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей в пользу ФИО1 и 300 000 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14.08.2024 и квитанциями от 14.08.2024 <Номер обезличен>, от 16.09.2024 <Номер обезличен>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено 17 октября 2024 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов стоимости заключения оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость за составление дубликата заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 17 октября 2024 года.

В связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 6500 рублей взысканию не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 46 597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о взыскании убытков, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости в размере 9700 рублей.

В данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2024 по 17.10.2024 в размере 2 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Чери Автомобили Рус" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, стоимость за составление дубликата заключения в размере 2 000 рублей.

В данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества "Чери Автомобили Рус" в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Чери Автомобили Рус" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 46 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.