Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-379/2020

УИД: 42RS0024-01-2020-000728-22

Дело № 2-379/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года

г. Прокопьевск 06 ноября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее – КПКГ «Надежда») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Надежда» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Надежда» обязался передать ФИО1 (Заемщику) денежные средства и размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 72 % годовых, т.е. 6% ежемесячно на остаток суммы. КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО1 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, а именно, оплатил только 4500 руб. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи с чем по займу ФИО1 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по займу числится просроченная задолженность в сумме 119864,79 руб., в том числе: проценты 72072,00 руб., основной долг 27300,00 руб., неустойки (пени) 20492,79 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119864,79 руб.: в том числе: 72072,00 руб. - непогашенные проценты но договору займа, 27300,00 руб.- основной долг, неустойки (пени) в сумме 20492,79 руб.- в размере 20% (годовых) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 3597,30 руб.

Представитель истца КПКГ «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменные возражения, согласно которых считает размер процентов завышенными, считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично, просит снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 72 % процентов годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы (л.д.6-8). Кроме того п. 12. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере 20% годовых от суммы долга.

Судом установлено, что КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, денежные средства в счет погашения долга не вносил, согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен, указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д.8), графиком расчета задолженности (л.д.3).

Судом установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. Расчет подлежащих взысканию сумм составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила: 119864,79 руб., из них: проценты – 72072,00 руб., основной долг – 27300,00 руб. неустойка (пеня) – 20492,79 руб.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, иной расчет ответчиком предоставлен не был. Право истца начислять проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения процентов, КПКГ "Надежда" не относится к субъектам рынка микрофинансирования, согласно сведениям реестра субъектов рынка микрофинансирования.

На момент подписания договора займа ответчик не был ограничен в свободе его заключения. Содержание договора о потребительском займе, с которым он был ознакомлен при его подписании, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа заключен ответчиком добровольно. При заключении договора были согласованы условия о взимании неустоек за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, и ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями.

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения суммы процентов ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; срок неисполнения обязательства; сумму взысканных с ответчика процентов за пользование займом.

Суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частично, а именно в сумме 100372,00 руб. (27300,00 рублей – основной долг, 72072,00 руб. – проценты по договору займа, неустойку (пени) - 1000,00 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3597,30 рублей (л.д.12,12 оборотная сторона).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100372,00 руб., в том числе: 27300,00 рублей – основной долг, 72072,00 руб. – проценты по договору займа, неустойку (пени) - 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,30 руб., всего 103969,30 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят девять руб. 30 коп.).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-379/2020