Апелляционное определение № 33-10751/2025 33-699/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-699/2026 (№ 33-10751/2025, № 2-1608/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0018-01-2025-001763-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Зетта Страхование» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником а/м Mazda <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Haval <данные изъяты>, водитель ФИО3 собственник ПАО МТС и а/м Mazda <данные изъяты> водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД её автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного ею заявления о страховом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «Зетта Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 96 400 рублей и нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей и курьерских расходов в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 52 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 900 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 162 200 руб. <данные изъяты>

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что АО «Зетта Страхование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО7, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понесла расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «Зетта Страхование» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 162 200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 860 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 162 200 руб. из расчета 1 % от суммы 134 000 руб. (1 340 руб.) за каждый день, но не более 347 688 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2025 года взысканы с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 ущерб в размере 162 200 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 688 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 500 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с АО «Зетта Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 198 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по оплате госпошлины, по оплате почтовых расходов.

Взыскать в пользу АО «Зетта Страхование» судебные издержки по оплате почтовых расходов, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Считает необоснованным произведенное взыскание убытков со страховщика, а также взыскание этих убытков сверх лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая тот факт, что ответчик готов был исполнить обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА несоответствующей требованиям.

Апеллянт указывает, что принимая решение по существу спора, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки направления на СТОА <данные изъяты> и не предоставления ТС на СТОА, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание, что АО «Зетта Страхование» выдало направление, исполнив свои обязательства, и принял решение, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд, в связи с этим, не учел положение п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о праве страховщика произвести выплату в денежной форме.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «МТС» ФИО11 Т.М. подан отзыв.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Mazda <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 22-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством HAVAL <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средству Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО2 просила возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 рублей (л.д.17-19,25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 96 700 рублей, из которой: 96 400 рублей – ущерб, 300 рублей– расходы на нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление с требованиями возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы на нотариальное удостоверение копий документов и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, почтовые расходы (л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислила на счет ФИО2 выплату в размере 50 850 рублей, из которой: 50 300 рублей – ущерб, 550 рублей – почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислила на счет ФИО2 неустойку в размере 52 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (38-39).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 134 000 руб., с учетом износа 83 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 44-51).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, ввиду чего пришел к выводу о наличии у АО «Зетта Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308 900 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (л.д.55-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 выбрала способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам 162 200 руб., неустойку 347 688 рублей, штраф 67 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «Зетта Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

В этой связи позиция ответчика о том, что отсутствие у него договоров с СТОА, соответствующих нормативным требованиям, и отсутствие согласия потерпевшей на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующих нормативным требованиям, является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не основано на законе.

Заключение страховщиком договоров с СТОА, соответствующих нормативным требованиям, является обязанностью страховщика, а ее невыполнение может освободить его от ответственности лишь в случае, если он не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика относительно отсутствия убытков у истца, поскольку факт повреждения транспортного средства истца установлен, следовательно, для восстановления нарушенного права истец должен понести соответствующие расходы, размер которых ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 162 200 рублей, исходя из расчета: 308 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 96 400 рублей (осуществленная страховщиком выплата) – 50 300 рублей (осуществленная страховщиком выплата) = 162 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части взысканных в пользу истца убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 688 рублей (с учетом выплаченной суммы 52 312 рублей), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 500 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей.

На несогласие с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходы ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026