Решение № 2-4444/2025 2-4444/2025~М-2945/2025 М-2945/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4444/2025

№ 2-4444/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004971-63 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием истца и ее представителя по ордеру ФИО8,

представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 96 303 рубля, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 99 603 рублей, убытков в размере 363 800 рублей, компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2024 года ответчику передан автомобиль Тойота Гала, р/з <данные изъяты>, для ремонта двигателя. Срок проведения ремонтных работ был определен в устной форме и составлял 1 месяц, то есть до 09 марта 2024 года. Однако ремонт был завершен 29 июня 2024 года. Истцом в счет ремонтных работ оплачено 99 663 рубля. Гарантия на работы составила 15 000 км. На следующий день после получения автомобиля, 30 июня 2024 года, истцом вновь обнаружена неисправность работы двигателя аналогичной той, по поводу которой истец обращался к ответчику. Истец вынуждена была вернуть автомобиль для исправления работ. 17, 23 октября 2024 года истец направляла претензию о возврате автомобиля и возмещении материального ущерба, которые оставлены без внимания. 14 ноября 2024 года она обратилась с заявлением в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому. 15 ноября 2024 года автомобиль возвращен истцу. Таким образом автомобиль находился в ремонте у ответчика с 09 февраля 2024 года до 15 ноября 2024 года. 21 ноября 2024 года в присутствии сторон специалистом ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» осмотрен автомобиль Тойота Гала, р/з <данные изъяты>, с составлением акта дефектовки причин неисправности после проведенного ответчиком ремонта. После чего истец заключила договор на ремонт автомобиля с ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», стоимость услуг по которому составила 96 303 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, выполнившего некачественные ремонтные работы. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 09 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года (252 дней) из расчета 3% в день, начисленной на сумму 99 663 рубля, составит 753 452,28 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Расходы за аренду ТС составили 363 800 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО9 не явились. Извещены. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить. Обратила внимание, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так, в заключении эксперт пришел к выводу о том, что смещение крышки могло произойти не в результате некачественно выполненных работ, а вследствие естественных процессов эксплуатации автомобиля и тем, что данный элемент мог сместиться в процессе полугодовой эксплуатации. При этом эксперт не учел, что автомобиль после ремонта ответчика не эксплуатировался ввиду неисправности, сразу был перемещен для дальнейшего ремонта в ООО «ССЦ Автолюкс-Медиа». Предполагает, что повреждения коробки передач возникло в результате ремонтных работ ФИО2. Дополнила, что, несмотря на то, что собственником автомобиля является сын истца – ФИО9, ущерб причинен истцу, поскольку указанное ТС было передано истцу для ухода за дочерью, которая является инвалидом I группы, самостоятельно не передвигается, проживает совместно с истцом и ей необходимо посещать лечебные реабилитационные мероприятия, куда истец доставляла ее на указанном автомобиле. Автомобилем истец управляла на основании оформленной доверенности, была вписана собственником в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. Отметила, что претензий по качеству работ ФИО2 истец не имеет.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 оказывает услуги только по ремонту двигателей ТС. Иными видами ремонта не занимается. 09 февраля 2024 года супруг истца поставил автомобиль на ремонт. Устно был оговорен срок выполнения работ 1 месяц с момента приобретения необходимых запчастей для ремонта, которые ответчик приобретал за свой счет. Денежные средства для приобретения запчастей заказчик не передавал. Необходимые запчасти приобретены к 01 июня 2024 года. К концу месяца автомобиль был отремонтирован. Стоимость запчастей и материалов обошлась в 64 663 рубля, работ 35 000 рублей. 29 июня 2024 года автомобиль передан заказчику. Через несколько дней был обнаружен дефект замененного ответчиком коленвала, в связи с чем, автомобиль повторно был поставлен на ремонт и за счет собственных средств ответчик заменил коленвал. Ущерб в сумме 96 303 рубля не может быть взыскан с ответчика, поскольку указанные денежные средства оплачены за ремонт АКПП, к которому ответчик не имеет никакого отношения, так как осуществлял ремонт двигателя, при осуществлении работ по которому никак не могло быть повреждено АКПП. Неисправность АКПП не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ремонту двигателя, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Неустойка в нарушение требований закона о защите прав потребителей рассчитана не из стоимости работ, а от общей цены договора и превышает цену выполненной работы. Требования о взыскании убытков, возникших в результате аренды иного транспортного средства не могут быть удовлетворены, поскольку несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал КУСП № 22858 от 14 ноября 2024 года, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки по обращению истца в органы полиции, а также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал, что у него имеется автосервис, где он оказывает услуги по ремонту автомобилей.

Исходя из изложенного, суд находит, что на отношения сторон, в связи с ремонтом транспортного средства, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Гайя, р/з <данные изъяты>, 1985 года выпуска, является ФИО9 – совершеннолетний сын истца.

Указанный автомобиль был передан собственником в пользование истцу по доверенности от 07 июля 2023 года на срок 10 лет.

09 февраля 2024 года автомобиль марки Тойота Гайя, р/з <данные изъяты>, 1985 года выпуска поставлен на СТО ФИО2 для проведения ремонтных работ двигателя.

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 29 июня 2024 года причина обращения: рассыпался католизатор, попав в двигатель, задрав целиндры коленвала и вкладыши.

Срок выполнения работ письменно не оговаривался.

Со слов ответчика, стоимость запчастей составила 64 663 рублей, работ – 35 000 рублей, всего 99 663 рубля.

Указанная стоимость ремонта и запчастей стороной истца не оспорена.

Из объяснений стороны ответчика следует, что часть запчастей приобретены в июне 2024 года.

29 июня 2024 года отремонтированный автомобиль передан заказчику.

Впоследствии автомобиль 30 июня 2024 года возвращен заказчиком в связи с вновь возникшей неисправностью – дефекта замененного ответчиком коленвала.

15 ноября 2024 года автомобиль возвращен истцу после ремонта.

Устанавливая срок проведения ремонта со стороны ответчика, суд соглашается с изложенными доводами ответчика о том, что срок ремонта транспортного средства оговорен в течение одного месяца после поступления запасных частей.

Принимая указанные пояснения стороны ответчика как достоверные, суд учитывает возраст транспортного средства (1985 года выпуска), его марку (Тойота), имеющиеся санкционные ограничения между страной производителя (Япония) и Российской Федерацией, что само по себе усложняло поиск запасных частей.

Соответственно доводы стороны ответчика логичны, тогда как сторона истца, утверждая, что ремонт должен быть произведен в течение месяца с момента передачи транспортного средства, своим поведением (отсутствие обращений к ответчику с требованиями о возврате транспортного средства, нарушения срока выполнения работ), не опровергла такие утверждения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец возвратила транспортное средство ответчику для устранения недостатков 30 июня 2024 года.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В силу требований статьи 30 Закона о защите прав потребителей Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку судом установлено, что ответчик не устранил недостатки в разумный срок, который, в отсутствие иных договоренностей, не мог превышать 45 дней, то доводы стороны истца о возникновение права требования уплаты неустойки за период с 14 августа 2024 года (истечение 45 дней с момента возврата ТС на ремонт) по 15 ноября 2024 года (дата возврата ТС истцу) правомерны, а размер неустойки за указанный период составит 98 700 рублей (35 000* 3 % * 94).

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цены услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2024 по 15 ноября 2024 года в размере, не превышающим стоимость выполненной работы, в сумме 35 000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных по ремонту транспортного средства работ в размере 96 303 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после возврата транспортного средства 15 ноября 2024 года и в тот же день по обращению истца был составлен Акт дефектовки, в соответствии с которым выявлены следующие неисправности:

- сломан болт крепления коробки;

- сломан болт резонатора;

- отсутствует болт крепления коробки к двигателю;

- течь масла клапанной крышки;

- течь масляного насоса;

- не закручен рым-болт двигателя;

- течь заглушки трамблера;

- верхняя крышка ГРМ не подходит к данному автомобилю.

Стоимость работ по ремонту составила 96 303 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить относятся ли ремонтные работы, проведенные на автомобиле Тойота Гайя, р/з <данные изъяты>, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», перечисленных в договоре заказ-наряде на работы № 3032 от 25 декабря 2024 года, к устранению недостатков работ, выполненных ФИО2 по акту выполненных работ к заказ-наряду №1 от 29 июня 2024 года?

Определить возможность/невозможность повреждений АКПП, радиатора автомобиля Тойота Гайя, р/з А960ОУ41, от ремонтного воздействия ФИО2, произведенного по акту выполненных работ к заказ-наряду №1 от 29 июня 2024 года?

В представленном суду заключении №49-2025 от 14 сентября 2024 года эксперт пришел к следующим выводам:

При сопоставлении работ выполненных ФИО2 в заказ-наряде № 1 от 29 июня 2024 года и перечня работ ООО «ССЦ Автолюкс-Медиа» в заказ-наряде на работы № 3032 от 25 декабря 2024 года установлено, что работы ФИО2 относятся к работам по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, тогда как работы ООО «ССЦ Автолюкс-Медиа» относятся к работам, связанным с заменой автоматической коробки переключения передач, которая относится к элементу трансмиссии автомобиля и замене радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, который относится к системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Элементы КТС Тойота Гайя, заменяемые ООО «ССЦ Автолюкс-Медиа» 25 декабря 2024 года не относятся к устранению недостатков работы выполненных ФИО2, относятся к разным системам транспортного средства и при ремонте двигателя внутреннего сгорания не входят в группу по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания. Снятие – установка клапанной крышки, смещение крышки могло произойти не в результате некачественного выполнения работ, а вследствие естественных процессов эксплуатации автомобиля и в связи с тем, что данный элемент мог сместиться в процессе полугодовой эксплуатации, на основании этого экспертом сделан вывод о том, что данный элемент не относится к устранению недостатков работ, выполненных ФИО2 Выполненные ФИО2 и ООО «ССЦ Автолюкс-Медиа» работы являются независимыми друг от друга и относятся к ремонту различных систем автомобиля, не связанных между собой технологически. Повреждения АКПП И радиатора автомобиля от ремонтного воздействия ФИО2 по акту выполненных работ к заказ-наряду №1 от 29 июня 2024 года невозможно, так как технически доказано отсутствие какой –либо связи между работами ФИО2 и последующими повреждениями АКПП и радиатора автомобиля. Все работы являются технологически независимыми и относятся к различным системам транспортного средства.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о противоречии экспертизы фактическим обстоятельствам, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что претензий по качеству работ к ФИО2 истец не имеет.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения сторон, а также доводы ответчика, суд полагает что правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по оплате ремонта, выполненного ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» отсутствуют, поскольку ремонт ТС, проведенный в последующем на СТО не находится в прямой причинно-следственной связи с ремонтом, проведенным ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на аренду транспортного средства, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку период просрочки исполнения обязательств, установленный судом, составил с 14 августа 2024 года по 15 ноября 2024 года, при этом транспортное средство требовало дополнительного ремонта ввиду необходимости ремонта КПП.

Более того, суд не усматривает объективной необходимости в аренде транспортного средства, поскольку в противовес доводам истца о необходимости реабилитации ее дочери – инвалида I группы, суд учитывает как возможность использования услугами социального такси, так и отсутствие в индивидуальной программе реабилитации физкультурно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по занятию спортом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, суд учитывает, что требования о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта истицей ответчику не предъявлялось (пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), аренда автомобиля является самостоятельным волеизъявлением истицы и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы арендодателю ФИО5, с которой был заключен договор аренды от 02 августа 2024 года, тогда как расписка и переводы денежных средств ФИО6 вопреки доводов истца не имеют под собой какого-либо экономического обоснования.

Также суд учитывает, что арендуемые автомобили не предполагают возможность перевозки инвалидной коляски.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 500 рубля (35000+10000-50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, сумма материальных требований составила 559 706 рублей, тогда как сумма удовлетворенных требований составила 35 000 рублей, что соответствует 6 %.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971,64 рублей.

Стоимость расходов по судебной экспертизе согласно представленного счета № 49 от 15 сентября 2025 года составили 35 000 рублей.

Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика, который предварительно внес денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет (т. 1 л.д. 101), подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 94 %, что соответствует 32 900 рублям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку по операции от 14 мая 2025 года в размере 2 135 рублей возвращается истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 14 августа 2024 по 15 ноября 2024 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 971,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 900 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 135 рублей, уплаченную по чеку по операции от 14 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Подлинник в деле №2-4444/2025