Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4212/2017

Дело № 2-4212/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что, является участником долевого строительства на основании договора №/№. об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать истцам в установленный договором срок в собственность в равных долях по ? доли двухкомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже в жилом доме в микрорайоне <адрес>16 <адрес>. Ответчиком квартира не была передана в установленный договором срок. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 424 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истца исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования не признал, однако, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал. Учитывая незначительный период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны 18.12.2014г. заключили договор долевого участия №/№, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать истцу в установленный договором срок в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже в жилом доме в микрорайоне №» <адрес> № <адрес>. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи указанную квартиру (п. 1.1).

Срок сдачи жилого дома – III квартал 2015 года (п. 1.3.).

Пунктом 5.2. договора установлено, что застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3. договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи указанную в договоре квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ + 90 дней).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 038 500 руб.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.02.2017г

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Стоимость квартиры истца, переданная по акту приема-передачи, составила 2 038 500 руб.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У на 31.03.2016г. (день, установленный для передачи объекта долевого строительства) ставка рефинансирования составляет 11%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, период просрочки: с 01.04.2016 года по 06.02.2017 года (согласно акту приема-передачи) составил 306 дн.

2 038 500руб. х 11% / 300 х 306дн. = 228 719 руб. 70 коп.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 228 719 руб. 70 коп. х 2 = 457 439 руб. 40 коп. Указанный расчет оспорен не был.

Представитель ответчика указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период три месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 310 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.).

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом сложности дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 310 000 руб., судебные расходы в сумме 20 00 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г