Апелляционное постановление № 22-1235/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья – Анисимов В.Б. Материал №

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Воеводина В.О.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по <адрес> по приговорам:

- Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112; ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 июня 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, в частности характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

По мнению осужденного, он своим поведением доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из жалобы следует, что осужденный оказывает гуманитарную помощь интернату, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен стабильной работой, намерен проживать со своей семьей, воспитывать малолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Пильтяй Р.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений части 4.1. ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд в постановлении дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, взыскания, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнение сторон в судебном заседании.

Принимая во внимание данные личности осужденного, наличие у него наряду с поощрениями взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, подробно приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Имеющиеся в материале данные, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления.

Постановление суда соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов