Решение № 2А-941/2017 2А-941/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-941/2017

Административное дело № 2а-941/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «БИНБАНК», ФИО3, ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными, возврате транспортного средства на ответственное хранение с правом пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными, возложении обязанности вернуть транспортное средство на ответственное хранение с правом пользования.

Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Твери от 16.03.2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого бакнка «Тверьуниверсабанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере 418604,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462,01 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № ФС №. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418604 руб. 46 коп. в пользу ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 приняла исполнительное производство №-ИП к исполнению. 30 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 изъяла арестованное имущество у ФИО1, а именно: автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета, ГРЗ №, поместив на платную стоянку. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению её прав по пользованию принадлежащим ей автомобилем и сделали фактически невозможность передвижения семьи включая троих детей по г. Твери и Тверской области. ФИО1 является матерью троих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически семья проживала в <адрес> расположенном в районе железнодорожной станции Чуприяновка. Дети продолжают посещать детский садик, что является затруднительным без изъятого транспортного средства.

Как указывалось, ранее исполнительный лист выдан на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 16.03.2015 года, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 г. в размере 418604 руб. 46 коп. в пользу ПАО «БИНБАНК». Так судебным приставом не было принято во внимание то, что в качестве обеспечения обязательств по договору 31.12.2014 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, шасси №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ПТС №. В соответствии со с <данные изъяты> договора залога предмет залога оценен в 410000 рублей. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке одним из способов: реализовать заложенное имущество посредством продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ и договором залога; реализовать заложенное имущество посредством продажи по договору комиссии, заключенному между Залогодержателем и комиссионером (п. 6.3. договора залога). Таким образом, у взыскателя имеется возможность реализовать залоговое имущество и не обращаясь в суд. На предложение к судебному приставу-исполнителю арестовать и изъять для реализации залоговое транспортное средство, был получен отказ. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проигнорированы принципы исполнительного производства, а именно принципы уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, истец полагает, что до момента реализации залогового транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель номер двигателя №, шасси №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ПТС № судебный пристав-исполнитель не имела права изымать принадлежащий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

09 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением об обжаловании действий и бездействий судебного пристава исполнителя. 15 июня 2017 года была получена копия определения Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2017 года о возврате административного искового заявления с приложенным к нему документами, поскольку подписано не тем лицом, или лицом не имеющем на это полномочий. 15 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением об обжаловании действий и бездействий судебного пристава исполнителя. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2017 года исковые заявление возвращено административному истцу, в связи с неподсудностью административного иска Заволжскому районному суду г. Твери. Также в определении разъяснено, что ФИО1 необходимо обратиться с данным административным иском в Конаковский городской суд Тверской области. Копия определения получена 19 июня 2017 года.

Срок для подачи административного искового заявления об обжаловании действий и бездействий судебного пристава исполнителя истек 10 июня 2017 года. В связи с изложенным подано настоящее административное исковое заявление.

29 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

07 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по иску, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она многодетная мать, у одного ребенка проблемы со здоровьем, живут за городом Тверь в СНТ. В настоящее время осталась одна, поддерживать её некому. Кредит по которому возбуждено исполнительное производство был обеспечен залогом, на заложенное имущество банк не обращает взыскание. В настоящее время обратилась письменно в банк с предложением реализовать договор залога, но ответа нет, полагает возможным утрату ПТС на транспортное средство <данные изъяты> при реорганизации банка, но она страдать от этого не должна, необходимо реализовать заложенное имущество и при недостаточности средств реализовать иное имущество. До реализации грузового транспортного средства, полагает недопустимым реализовывать иное имущество, тем более что залоговое имущество покрывает почти всю часть долга, учитывая взыскания в рамках исполнительного производства с других должников. Тем более что при их обращении ей необходимо будет возместить взысканные с них суммы, а при реализации арестованного транспортного средства она не будет иметь возможности нормально существовать, работать, в том числе для возмещения задолженности. Судебный пристав-исполнитель не учла баланс интересов сторон, свойства арестованного имущества и его значимость для должника.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Фёдоров Э.В. в судебном заседании подержал доводы изложенные в административном иске, просит требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам, они своевременно обратились с административным иском, но им первоначально указали на отсутствие в доверенности прав по административному судопроизводству у представителя, объяснив все нотариусу понадеялись на её компетентность, и лишь при вторичном обращении указали на неподсудность спора. Что бы не затягивать обжалованием процесс рассмотрения спора, обратились как указано в определении судьи Заволжского районного суда города Твери в Конаковский городской суд. Поскольку пропуск процессуального срока произошел по объективным причинам независящим от административного истца просят его восстановить в соответствии со ст. 95 КАС РФ. По существу спора полагают необходимым отметить злоупотребление права взыскателя, которые не обращают взыскание на заложенное грузовое транспортное средство. Несмотря на предоставления соответствующих документов приставам и в банк, арестовано и изъято иное транспортное средство ФИО1, которое ей необходимодля использования и сохранения нормальной жизнедеятельности. Она зарегистрирована в квартире матери в г. Конаково, однако проживает со своими тремя малолетними детьми в садоводческом товариществе Калининского района г. Твери. Дети учатся в школе и посещают детский сад в г. Твери, общественным транспортом своевременно не попасть на занятия, поэтому многодетной семьей – матерью одиночкой используется арестованное транспортное средство. Отметил, что арестованное транспортное средство не погасит взысканную задолженность по кредиту. Истица не первый раз брала кредит в данном банке с указанными поручителями. В обеспечение кредита истица оформила с банком договор залога на имущество, ПТС на грузовой автомобиль <данные изъяты> находится в банке, несмотря на это при взыскании задолженности обращение взыскания на транспортное средство не произведено. Признавая исковые требования по взысканию задолженности по кредиту должник правомерно полагала, что реализация заложенного имущества покроет образовавшуюся задолженность. Банк, учитывая наличие договор залога недобросовестно участвует в исполнительном производстве, имеет возможность в досудебном порядке обратиться с реализацией залогового имущества. В настоящее время ФИО1 обратилась с заявлением в банк с предложением о реализации залогового имущества. В случае отсутствие ответа в течении 30 дней она планирует обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Исполнительным приставом проигнорированы нормы Закона «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, каких-либо обращений в адрес банка относительно сведений о залоговом имуществе не представлено. Материалы дела подтверждают наличие у истца право собственности на залоговое транспортное средство. Ареста или запрета регистрационных действий приставом в отношении него не выносилось. До момента реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель не имела права на изъятие иного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Начальник Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился обратился с письменными возражениями, из которых следует, что с требованиями истца не согласны. 05.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу банка, ФИО1 была извещена надлежащим образом. Однако действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимала. Руководствуясь федеральным законом «Об исполнительном производстве", было выявлено личное имущество, зарегистрированное за должником, а именно, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, арест которого в последствии и был произведен. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит закону "Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Представили документы о правопреемстве АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) - реорганизация в форме присоединения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с письменными возражениями и ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях указала, что решением Центрального районного суда г. Твери от 16.03.2015 года были удовлетворены исковые требования АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 418604,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2462,01 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 24.03.2017 года судебный пристав- исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Круг Е.А. приняла исполнительное производство к исполнению. ФИО9 является основным должником по кредитному договору №, она и ФИО4 - поручителями, однако решение суда от 16.03.2015 года ФИО9 не исполняет, задолженность не оплачивает, ею не произведено ни одного начисления в счет погашения долга по кредитному договору №, оплата производится, только поручителями. изъятие имущества должника являются основными видами исполнительных действий, применяемых при обращении взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения на от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику собственности на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В указанном перечне средство транспорта (кроме случая инвалидности гражданина) отсутствует. В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканий, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно высказал позицию по делу о согласии с требованиями ФИО1, которая заключив договор залога на принадлежащий ей грузовой автомобиль, вправе быть уверенной о реализации залогового транспортного средства при возникновении задолженности по кредиту, а не аресте иного имущества.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ), надлежащего извещения сторон в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина(статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст.14, 64.1, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 16.03.2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсабанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере 418604 руб. 46 коп., а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462,01 руб.

Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) решением годового общего собрания акционеров (протокол №2 от 03.07.2015 г.) изменено фирменное наименование Банка на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК Тверь», в последствии юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20 сентября 2016 года, с 11 ноября 2016 года - наименование Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

На основании указанного решения от 16.03.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 г. в размере 418604 руб. 46 коп. в пользу ПАО «БИНБАНК». 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1: транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, который оставлен её на ответственное хранение с правом использования. В адрес должника вынесено предупреждение о недопустимости растраты, отчуждения, сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту, о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

16.02.2017 года постановлением Руководителя УФССП России по Тверской области «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» определено местом исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО4 Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. 21 марта 2017 года составлен Акт об изменении места совершения исполнительских действий, который утвержден старшим судебным приставом РОСП по Калининскому району. 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Твери передано исполнительное производство № от 05.09.2016 года в ОСП по Заволжскому району г. Твери.

24.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 приняла исполнительное производство №-ИП к исполнению. 30 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 изъяла арестованное имущество у ФИО1, а именно: автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета, №, поместив на платную стоянку.

Оспариваемое действие пристава-исполнителя ФИО2, а именно изъятие арестованного имущества от 30 мая 2017 года административный истец указал на первоначально поданное исковое заявление в установленные законом сроки в течении 10 дней с момента изъятия транспортного средства, а именно 09 июня 2017 года, однако определение судьи иск был возвращен, как и в вторично поданный со ссылкой на подсудность спора Конаковскому городскому суду Тверской области, т.е. по месту регистрации должника ФИО1 В подтверждение этому представлены как административные иски с отметкой принятия даты судом, и копии определений о возврате исковых заявлений с приложенными к ним документами.

Поскольку первоначально в суд административный иск ФИО1 (её представителем) направлен 09 июня 2017 года в пределах срока обжалования, а в дальнейшем повторно направлена на следующий день после получения копии определения судьи о возврате (л.д.13-26), учитывая положения ч. 3 ст. 219, ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и её представителя относительно пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – изъятие арестованного транспортного средства 30 мая 2017 года, произведенного в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

ФИО1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указала в заявлении, что при заключении кредитного договора № был договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, и возможном обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении условий кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Из представленного договора залога №-1 от 31.12.2014 года следует, что предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26 августа 2013 года является <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, шасси №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ПТС №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 410000 рублей.

Обстоятельства наличия залогового имущества сторонами не оспаривалось. Как ранее судом установлено АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» (правопреемник), является взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель номер двигателя №, шасси №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ПТС №, принадлежащего должнику ФИО1

Указанное выше транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №, согласно представленной суду карточки учета транспортного средства до настоящего времени принадлежит ФИО1, должнику по исполнительному производству, договор залога не расторгнут, паспорт транспортного средства находится у залогодержателя. Более того п. 6 договора Залога № от 31 декабря 2014 года следует, что порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество определяется Залогодержателем на основании положений настоящего договора, в том числе во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

При этом в силу ст. 349 ГК РФ взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд соглашается с доводами административного истца и его представителя, что бездействие пристава-исполнителя выразилось в том, что до настоящего времени не установлен запрет на регистрационные действия с залоговым транспортным средством, а так же на указание должника на договор залога, отказ в наложении ареста на транспортное средство, в обращении к взыскателю о принятии мер к реализации прав на залоговое имущество.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № оценено сторонами договора залога в 410000 рублей, достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом погашения задолженности другими должниками по сводному исполнительному производству, поэтому не имелось необходимости в изъятии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет как оценил пристав 100000 рублей, и не покроет сумму взысканной задолженности по кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при аресте и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем не была дана оценка свойствам имущества, его значимости для собственника, характера использования, не учтено, что у должника имеется иное имущество – грузовое транспортное средство, которое находится в залоге у банка по кредитному договору, т.е. у взыскателя по исполнительному производству, при этом арест на залоговое имущество - транспортное средство, не наложен, иного суду не представлено.

Суд отмечает злоупотребление своими правами взыскателя (ст. 10 ГК РФ), настаивая на аресте иного транспортного средства должника, не производит действий по реализации прав на грузовое транспортное средство, находящее в залоге в обеспечение кредитного договора, оцененное в большую сумму, чем арестованное транспортное средство приставом-исполнителем оцененное в сто тысяч рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушен один из принципов исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также права и интересы стороны исполнительного производства - ФИО1, поскольку стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, не соразмерна требованиям исполнительных документов, имеется иное имущество, на которое в рамках исполнительного производство в первую очередь должно быть в силу установленных юридически значимых обстоятельств и исходя из норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть обращено взыскание.

При этом права судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применять несколько мер принудительного исполнения в отношении должника не опровергает того, что выбор таких мер должен отвечать задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца в сложившихся обстоятельствах о возврате ей изъятого транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак № на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования транспортным средством. Указанное не нарушает прав как взыскателя, так и должника, сохраняя баланс их интересов, в том числе и поручителей по кредитному договору (должников в исполнительном производстве), поскольку указанное транспортное средство остается арестованным (запрет на совершение регистрационных действий), при недостаточности средств в погашение долга при реализации залогового имущества, или регрессных требований поручителей в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 219-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными, возврате транспортного средства на ответственное хранение с правом пользования.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 по изъятию 30 мая 2017 года у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак № №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 по возврату на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина