Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Оняновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 052,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 410,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты а пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Последний платеж в сумме, недостаточной для ежемесячного платежа в погашение кредитного обязательства был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.04.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 190 959,67 руб., из которых: 603 173,50 руб. – сумма кредита; 176 778,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 325 787,41 руб. – пени по просроченным процентам; 85 220,20 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что банк в добровольном порядке снижает сумму пени до 10% от суммы взыскиваемых пени, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 составила 821 052,82 руб., из которых: 603 173,50 руб. – сумма кредита; 176 778,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 32 578,74 руб. – пени по просроченным процентам; 8 552,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819-820, 850 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное ответчику, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок *** месяцев, под ***% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1.2 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что согласен с его условиями, в том числе с Индивидуальными и Общими условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Договор подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Из обоснования иска следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил ответчику соответствующее требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.03.2017.

Доказательств исполнения требований банка, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по нему не опроверг. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, судом не установлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к убеждению, что у ВТБ 24 (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, а также неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 190 959,67 руб., из которых: 603 173,50 руб. – сумма кредита; 176 778,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 325 787,41 руб. – пени по просроченным процентам; 85 220,20 руб. – пени по просроченному долгу.

Однако, с учетом того, что истец снизил размер штрафных санкций до 10%, сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2017 составляет 821 052,82 руб., из которых: 603 173,50 руб. – сумма кредита; 176 778,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 32 578,74 руб. – пени по просроченным процентам; 8 552,02 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным Банком ВТБ 24 (ПАО) расчетом задолженности ФИО1 по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом за спорный период.

Данные расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы предоставленного кредита и установленной договором процентной ставки за пользование кредитом. Также суд принимает во внимание, что сам порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета задолженности ФИО1 не представил.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 указано, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитного договора заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, неустойка за просрочку исчислялась в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий), и согласно расчета за период просрочки с учетом сумм гашений неустойки по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила: пени по просроченным процентам – 325 787,41 руб., пени по просроченному долгу – 85 220,20 руб.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в тридцать раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015: 8,25% : 360 = 0,02%, после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки: пени по просроченным процентам – до 10 000 руб., пени по просроченному долгу – до 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 792 952,06 руб., из которых: 603 173,50 руб. – сумма кредита; 176 778,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. – пени по просроченным процентам; 3 000 руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 11 410,53 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 952,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 410,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 100,76 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Ястребова