Решение № 2-4374/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-4374/2018;)~М-3870/2018 М-3870/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4374/2018

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

09 января 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов <...>% годовых. Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №... от "."..г. по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос», согласно которому сумма страховой премии составила 75 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. В июле 2018 года обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены им в полном объеме досрочно, в результате чего необходимость страхования жизни отпала. Претензия истца о расторжении договора страховании и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнения требований расторгнуть договор страхования №... от "."..г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов <...>% годовых. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие, по которому в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Также определено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис (договор) страхования №... от "."..г. сроком на 60 месяцев по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос», согласно которому сумма страховой премии составила 75 000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

"."..г. кредитный договор №... от "."..г. исполнен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту, справкой БПАО «Почта Банк». Ввиду чего действие кредитного договора прекращено.

"."..г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о частичном возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.

Однако в удовлетворении данного требования путем смс-информирования истцу было отказано.

Между тем, исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

В разделе 6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», определены случаи, в которых прекращает свое действие договор страхования. Так, в силу п. 6.4 условий, договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 6.6 условий предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В пункте 6.7 определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Также договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.5).

Таким образом, из оценки взаимосвязанных положений указанных выше договора страхования и Особых условий страхования не следует, что прекращение обязательств по кредитному договору является случаем прекращения договора страхования вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты кредита. Банк в качестве выгодоприобретателя в страховом полисе не указан.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что им были согласованы все существенные условия договора страхования на указанных выше условиях, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора истец подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями договора ознакомлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в пункте 6.4 Особых условий страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось, то оснований для расторжения договора страховании и взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что с заявлением о расторжении договора страхования истец непосредственно в страховую компанию не обращался.

Вместе с тем, по смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик ФИО1, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В то же время, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

То обстоятельство, что договор личного страхования заключен на срок предоставления истцу кредита, а страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора равна общей сумме кредита за вычетом страховой премии, не свидетельствует о прекращении договора страхования в связи с прекращением обязательств по возврату кредита. Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку риск возможной неуплаты кредита не является по договору страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательствами, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Судья Т.В.Добраш