Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3747/2017

Дело № 2-3747/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Т.Г.К. к ООО «Страховая компания "С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Г.К. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания "С. с требованиями взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 310000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 9000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 06:28 по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Н.Д.А. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.В.С.

Виновником в ДТП признан К.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Р.".

Т.Г.К. является собственником автомобиля (дата) гос.рег.знак №... Гражданская ответственность Т.Г.К. застрахована в ООО СК "С.. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дата) представитель истца обратился в ООО СК "С.. (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 90000 руб.

Истец считает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО "А." (эксперт-техник К.Д.К.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 509049 руб.

Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 310000 руб., что и просит истец взыскать с ответчика.

Претензия истца проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представила в судебном заседании платежное поручение от (дата), согласно которому на счет представителя истца ООО «СК "С. перечислило страховое возмещение в сумме 400000 руб. В ответ на претензию истца дан ответ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в 06:28 по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Н.Д.А. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.В.С.

Виновником в ДТП признан К.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Р.".

Т.Г.К. является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность Т.Г.К. застрахована в ООО СК "С.. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дата) представитель истца обратился в ООО СК "С..

(дата) ООО СК "С. перечислило представителю истца страховое возмещение в сумме 400000 руб.

С заявленным иском истец Т.Г.К. обратился (дата), без учета выплаты от (дата)

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также штрафа являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик допустил нарушение 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения, с (дата) по (дата), неустойка за 32 дня составит (400000 руб. х 1% х 32) = 128000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 128000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 500 руб. В данном случае ответчик выплатил максимально возможную сумму страхового возмещения, выплата произведена добровольно, до направления претензии.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Условий для возмещения истцу расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения не имеется и расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

Определяя в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень защищаемого права, участие представителя в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает возможным возместить истцу за счет ответчика 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Г.К. к ООО СК "С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С. в пользу Т.Г.К. неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на представителя 300 руб., всего 1100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева