Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-8271/2017 М-8271/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

19 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 2 130 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей.

В обосновании иска указано, что 10 августа 2016 года по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 270 000 рублей, ответчик обязался возвратить всю сумму не позднее 10 сентября 2023 года, при условии ежемесячных платежей в размере 27 000 рублей. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается договором от 10.08.2016 и распиской о получении денежных средств. Однако ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Последняя оплата произведена 10 января 2017 года в размере 28 000 рублей. 20 ноября 2017 горда ответчику было отправлено требование о добровольном погашении займа, однако им оно также было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (истец, займодавец) и ФИО4 (ответчик, заемщик) 10 августа 2016 года заключен договор займа по условиям которого:

Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 270 000 (двух миллионов двести семидесяти тысяч) рублей (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных Договором (п.1.1);

Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 10.09.2023 (п.2.2);

Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств ежемесячно в размере 27 000 рублей (п.2.3).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа и расписку заемщика.

Действительность передачи денежных средств по договору займа была подвергнута сомнению ответчиком, который оспаривал факт передачи денежных средств по спорному договору займа, указал на то, что договор займа заключен не был.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из представленного договора займа, Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи Займодавцу Расписки Заемщика в получении Суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1).

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований представлена суду расписка, датированная 10.09.2016, к Договору беспроцентного займа (между гражданами; с условием о неустойке) от 10.09.2016, в то время как представленный истцом договор займа датирован 10.08.2016 (л.д.12).

Расписки, подписанной ответчиком, являющейся неотъемлемой частью договора займа от 10.08.2016, истцом суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что представленная расписка является приложением к договору займа от 10.08.2016 не признаны ответчиком и опровергаются материалами дела, в том числе реквизитами, указанными в расписке от 10.09.2016.

Кроме того, в представленной истцом расписке от 10.09.2016 не указана сумма, переданная заемщику (л.д.13), что также свидетельствует о незаключенности соглашения по всем существенным условиям. Поэтому данная расписка не может быть принята как доказательство получения ответчиком денежных средств в размере 2 270 000 рублей от истца.

Ответчиком были высказаны сомнения относительно подписания самим истцом договора займа.

Для устранения противоречий относительно принадлежности подписи истца в спорном договоре по ходатайству ответчика определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

выполнены ли подпись и расшифровка подписи «ФИО3» в графе «займодавец» в договоре беспроцентного займа от 10.08.2016, о предоставлении ФИО3 займа ФИО4 самим ФИО3 или иным лицом?

Истец неоднократно вызывался на отбор образцов почерка, однако в суд не явился, представителем истца представлены документы о нахождении истца на лечении в Грузии.

Согласно заключению от 21.05.20186 № 1026/08-2, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО3 в договоре беспроцентного займа (между гражданами; с условием о неустойке) от 10.08.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, подшитом в дело № 2-1043/18 (л.д.12), расположенная на оборотной стороне в графе «Займодавец:…», на строке «(подпись)», выполнена, вероятно, самим ФИО3. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, кем ФИО3 или иным лицом – выполнена запись «ФИО3» в договоре беспроцентного займа (между гражданами; с условием о неустойке) от 10.08.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, подшитом в дело № 2-1043/18 (л.д.12), расположенная на оборотной стороне в графе «Займодавец:…», на строке «(Ф.И.О.)», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.109, 110).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что его невозможно принять в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о подлинности подписи ФИО3, выполненного в договоре займа, от имени истца ввиду его вероятностного характера.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как видно из материалов дела, в договоре займа от 10.08.2016 отсутствуют указание о фактическом получении ответчиком денежных средств в сумме 2 270 000 руб. Акта приема передачи, расписки, банковского перевода на счет ответчика указанной суммы, либо другие доказательства о передаче денежных средств ответчику истцом суду не представлены. Вместе с тем, сам по себе договор займа не является достаточным для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и последовательно занимаемая ответчиком в суде позиция, дают основания для вывода о том, что по спорному договору займа денежные средства ответчику в действительности не передавались.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере 2 270 000 руб. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истцом исполнены обязательства по договору займа, то есть передача ответчику денежных средств в размере 2 270 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, производные от исковых требований требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 782 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 2 130 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 13 782 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова