Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-525/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000566-20

дело № 2-525/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 04 сентября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах»», а ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована акционерным обществом «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»). Потерпевший по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Боровицкое страховое общество», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 100 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра направлено ответчику по адресу, указанному последним в извещении о ДТП. В указанный срок ответчиком транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и своей вины в ДТП. Полагал, что требования истца заявлены необоснованно, так как уведомление о представлении транспортного средства для осмотра не получал.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис № ААС № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №

Извещение о ДТП было оформлено ФИО1 и ФИО5 в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному участниками ДТП – ФИО1 и ФИО5, виновником в ДТП является водитель ФИО1

Потерпевший ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, осмотрено экспертом ООО «Фортуна-Эксперт», при осмотре присутствовал ФИО5

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» признало данное событие страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, с учетом износа деталей с учетом округления, составила 139 200 руб., и соглашением об урегулировании страхового случая по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило денежные средства в размере 100 000 руб. АО «Боровицкое страховое общество» в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что размер страхового возмещения был определен страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего на основании полученного страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» экспертного заключения, согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем, непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось.

Более того, направление ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр после выплаты страхового возмещения не преследовало те цели, для достижения которых такой осмотр предусмотрен законодателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому права истца нарушены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что права последнего были нарушены действиями ответчика, вместе с тем, такие доказательства истцом суду не представлены. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением на осмотр транспортного средства, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.