Решение № 2-1247/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1247/2024

Дело № 2-1247/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

При участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил ФИО3 иск, в обоснование которого указано, что 05.05.2022 между истцом и ООО «Монолит Строй», директором которого являлась ответчик ФИО3, был заключен договор строительного подряда №0505/2022 на выполнение работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>».

18.05.2022 и 22.05.2022 между истцом и ООО «Монолит Строй» были заключены договоры строительного подряда №1805/2022 и №2202/2022 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией на вышеуказанном земельном участке.

В мае 2022 г. между истцом и ООО «Монолит Строй» было достигнуто соглашение о проведении дополнительного комплекса работ на вышеуказанном земельном участке на общую сумму 2930394 руб. (включая стоимость работ и материалов).

Срок проведения работ - не более 5 месяцев, начиная с мая 2022 года. Ни ответчик, ни привлекая им организация до настоящего времени работы не выполнили, а с 01.08.2022 прекратили их выполнение совсем.

Для оплаты вышеуказанных работ и закупки материалов, за период с 05.05.2022 по 11.08.2022 истец перечислил на счет ФИО3 8565900 руб., при этом стоимость работ и закупленных материалов, согласно заключенным договорам и достигнутым договоренностям, составила 4079052 руб.

Без учета качества и объема работ, обусловленных договорами, у ответчика перед истцом имеется задолженность, сложившаяся из перечисленных в качестве предоплаты на личный счет ответчика денежных средств, в период с 29.07.2022 по 11.08.2023 в размере 4403900 руб., за строительные материалы, которые не были закуплены и работы, которые так и не были выполнены.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 4403900 руб., но получал отказ, в том числе и на претензию, направленную 03.10.2023.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4403900 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Монолит Строй».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма исковых требований состоит из разницы перечисленных истцом денежных средств на личный счет Т.О.СБ. 8565900 руб. за вычетом суммы платы за работы и материалы, которые должен был выполнить ООО «Монолит строй» в размере 4079052 руб. Заключенными с ООО «Монолит Строй» договорами был определен конкретный объем работ и суммы. Дополнительные соглашения к договорам не заключались. После неудовлетворительного и неполного выполнения объема работ ООО «Монолит Строй», за производство которых истцом было оплачено 4079052 руб., ФИО3, выступая самостоятельно, предложила провести комплекс работ с закупкой материалов на общую сумму 4403900 руб. с привлечением иных подрядчиков, обещала предоставить документы для заключения с ней договора, а также документы на закупаемые материалы, но не сделала этого. Никаких договоров между истцом и ООО «Монолит Строй» на сумму 4403900 руб. не заключалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства в дальнейшем перечислялись ответчиком в адрес ООО «Монолит Строй», в материалы дела не представлено. Кроме того, в 2023 году ФИО3 перестала быть генеральным директором ООО «Монолит Строй».

Представить истца ФИО1 в суде исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что никаких требований к ООО «Монолит Строй» истец не предъявляет, считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО3 В качестве ответчика ООО «Монолит Строй» было привлечено по инициативе суда без согласия стороны истца.

Изначально истец заключил договора подряда с ООО «Монолит Строй», но качеством выполненных работ истец был недоволен и позже истец договорился с ФИО3, чтобы она привлекла других подрядчиков для выполнения работ. Она этого не сделала. Между истцом и ФИО3 договор не заключался, денежные средства перечислялись на личный счет ответчика ФИО3, которая должна была в дальнейшем перечислить их на счет субподрядчиков. Денежные средства перечислялись по 50000 руб., т.к. это максимальная сумма перевода без комиссии банка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения. Ранее представили письменные возражения, в которых указано, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является стороной договоров, заключенных между истцом и ООО «Монолит Строй». По условиям договора было установлено, что оплата производится на счет ответчика. Истец указывает, что денежные средства передавались генеральному директору ООО «Монолит Строй» ФИО3, таким образом денежные средства поступили в ООО «Монолит Строй», а не физическому лицу ФИО3 В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3

Представитель ответчика ООО «Монолит Строй» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), на банковский счет № (карта №), открытый в том же банке на имя ФИО3, в период с 17.05.2022 по 11.08.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме 8439900 руб. (т.1, л.д.29-158, 216-218).

Судом установлено, что 05.05.2022 между ООО «Монолит Строй» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №0505/2022 на осуществление земельных и бетонных работ на земельному участке, принадлежащем заказчику, по адресу: <адрес>», в срок с 05.05.2022 по 20.05.2022. Стоимость работ и материалов по договору составила 364000 руб. (т.1, л.д. 11-15)

18.05.2022 между ООО «Монолит Строй» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №1805/2022 на осуществление работ по копке колец для обустройства водопровода (доборные кольца, крышки) под ключ по адресу: <адрес>» в срок с 19.05.2022 по 10.06.2022. Стоимость работ и материалов по договору - 508350 руб. (т.1, л.д. 16-20).

22.05.2022 между ООО «Монолит Строй» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №2205/2022 на осуществление работ (бурение скважины, установка кессона, монтаж оборудования, прокладка электрокабеля в дом и баню от столба, копка траншеи для прокладки кабеля, установка эл.щитков, их сборка и подключение) по адресу: <адрес>» в срок с 23.05.2022 по 10.06.2022. Стоимость работ и материалов по договору - 276308 руб. (т.1, л.д. 21-26).

Кроме того, на основании коммерческих предложений ООО «Монолит Строй» между истцом, как заказчиком, и ООО «Монолит Строй», как подрядчиком, заключен договор на выполнение работ по реконструкции дома и банного комплекса. Сторонами согласовано, что стоимость материалов, необходимых для реконструкции дома составила 663434 руб., для реконструкции банного комплекса - 516076 руб.; стоимость работ по реконструкции дома составила 1000454 руб., банного комплекса - 750430 руб., общая цена договора составила 2930394 руб. (т.1, л.д. 27-28).

На даты заключения указанных договоров ответчик ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Монолит Строй», занимая должность генерального директора, она же подписывала договоры подряда от имени общества.

Исполняя принятые на себя обязательства по оплате работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, ФИО2 произвел перечисление денежных средств на личный счет руководителя ООО «Монолит Строй» ФИО3, как следует из возражений на иск, с ее согласия, в размере 4079052 руб.

Таким образом, следует признать, что в рамках договорных отношений с ООО «Монолит Строй» истцом было перечислено 4079052 руб.

В остальной части - 4360848 руб. (8439900 руб. - 4079052 руб.) денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без предусмотренного законом или сделкой основания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Договор подряда, под будущее заключение которого перечислялись денежные средства, с истцом не заключен.

В связи с изложенным денежные средства в размере 4360848 руб. следует признать неосновательным обогащением ФИО3, которые подлежат возврату истцу.

В удовлетворении требований к ООО «Монолит Строй» следует отказать, поскольку не возникло неосновательного обогащения общества за счет истца при перечислении спорных сумм на счет ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 30220 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29924,57 рублей (4360848,00/4403900,00*30220).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере 4360848 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29924,57 руб., а всего 4390772 (четыре миллиона триста девяносто тысяч семьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.