Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1285/2018 М-1285/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

К делу №2-1789/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила, обязать ФИО3 собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка, расположенного по <адрес>, собственником которого является истец, голубятник, выстроенный из шифера, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой.

В последствии истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым, в настоящее время просит обязать ответчика ФИО3 собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО1, голубятник, выстроенный из шифера, не менее 4-х метров от границы земельного участка истца, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой не менее 20-ти метров от жилого дома истца, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1965 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время спора о границах и координатах земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не имеется, границы обоих участков установлены, реестровых ошибок не имеется. Однако, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 использует земельный участок в нарушение градостроительных, строительных норм, санитарно эпидемиологических норм, пожарных норм и правил. На ее участке по <адрес> с правой стороны по меже ответчик ФИО3 самовольно без согласия истца вплотную расположил голубятник выстроенный из кровельного шифера, чуть дальше расположил птичник, огороженный металлической сеткой. Так, согласно ответа от 12.04.2018г. № администрации МО <адрес>, собственник земельного участка расположенного в <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.3.2 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение в части хранения отходов животных на землях общего пользования, что касается самовольно возведенных построек, необходимо обратиться в суд, по факту возникшего земельного спора. Указанные сведения также отраженны ответами из администрации Пластуновского сельского поселения <адрес> от 22.03.2018г. № и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 13.04.2018г. №. При обращении в добровольном порядке к ответчику ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 31 для решения данного вопроса, ответил отказом, игнорирует письменные обращения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просилиж в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель администрации Пластуновского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1965 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2016г., записи о регистрации права №-/031-23/031/801/2016-8329/2, №-/031-23/031/801/2016-8328/2.

Согласно сведениям Росреестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 26.03.2018г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1649 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом спора о границах и координатах земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не имеется, границы обоих участков установлены, реестровых ошибок не имеется.

Согласно ответа от 12.04.2018г. № администрации МО <адрес>, собственник земельного участка ФИО3, расположенного в <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.3.2 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение в части хранения отходов животных на землях общего пользования, что касается самовольно возведенных построек, необходимо обратиться в суд, по факту возникшего земельного спора.

Из заявления следует, что досудебное обращение истца ФИО1 к ответчику ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 31 для решения данного вопроса, оставлено без удовлетворения последним.

В соответствии ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане в праве иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Оценка и Право» <адрес>, по первому вопросу эксперты пришли к выводу что голубятник, выстроенный из шифера и птичник, огороженный металлической сеткой, принадлежащие ответчику ФИО3 находится одной из своих сторон на фактической границе (меже) земельного участка по <адрес> кадастровый номер № собственником которого является ФИО1

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что расположение голубятни и птичника на земельном участке ответчика не соответствуют требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам «правила землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения» ст.37, СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, СП 53.13330.2011 «планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, п.6.7., так как не соблюден минимальный отступ от границы соседнего участка на расстояние 4 метра. Не соответствует требованиям ст.4.4. Сан ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов в части отсутствия санитарной зоны 50 метров от жилого дома на участке с кадастровым номером №. Противопожарный разрыв между голубятней и зданиями и на участке с кадастровым номером № отвечает требованиям СП.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что минимальное расстояние от границы (межи) земельного участка до спорных сооружений (голубятня и птичник) следует принимать 4 метра, голубятня должна иметь санитарную зону 50 метров, до жилых зданий, а расстояние от птичника до жилых при существующей численности птиц (от 30 до 40 голов) – 20 метров.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Таким образом, в соответствии с представленной судебной экспертизы суд считает, что ответчик ФИО5 нарушает права и законные интересы ФИО1 в пользовании ею собственного земельного участка, считает, что ФИО5 обязан за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка, расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО1, голубятник, выстроенный из шифера, не менее чем 4 метра от границы земельного участка истца, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой, на расстояние не менее 20 метров от жилого дома истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за производство экспертизы № ООО «Оценка и Право» <адрес> истец ФИО1 оплатила сумму в размере 25 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 18.04.2018г. и квитанции к нему ФИО1 понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, а также понесла расходы по оплате доверенности 1800 рублей у нотариуса Динского нотариального округа ФИО6

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов, а также с учетом судебной строительно-технической экспертизы, суд считает требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком законные и обоснованные.

Суд, снижает судебные расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст.100 ГПК РФ, до 20 000 рублей, которые полагаются разумными, все остальные судебные расходы в частности расходы по оплате доверенности 1800 рублей и оплате за производство экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за свой счет демонтировать и убрать с правой стороны по меже земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО1, голубятник, выстроенный из шифера, не менее 4-х метров от границы земельного участка истца, демонтировать и убрать птичник, огороженный металлической сеткой не менее 20-ти метров от жилого дома ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий