Решение № 2-2587/2025 2-2597/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1286/2025~М-113/2025

Дело № 2-2587/2025

61RS0022-01-2024-000140-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой

При секретаре И.Л. Вивчеренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование следующее. 03.05.2024 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС Камаз 53501 г.н. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Камаз 5350 г.н. №. в результате чего произошло ДТП с данным автомобилем и шести стоящими, в том числе с автомобилем LIFAN SOLANO г.н. №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истцом в адрес страховой компании отправлено заявление о страховом возмещении, которое было получено <дата>.

<дата> состоялся осмотр ТС.

На письмо страховой компании от <дата> истец сообщила, что согласна на доплату за восстановительный ремонт ТС. Уведомила о том, что выбирает станцию СТО-ООО «МКП-Запад», расположенную по адресу: <адрес> попросила также выслать акт осмотра автомобиля LIFAN SOLANO.

Письмом № от <дата> страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт ТС, указала, что СК произвела выплату в размере 123 400 рублей.

<дата> истцом получена сумма 123 400 рублей.

<дата> состоялся повторный осмотр ТС.

Письмом от <дата> страховая компания сообщила о доплате в размере 36 400 рублей.

<дата> истцом получена сумма 36400 руб.

<дата> истцом отправлена в СК претензия с требованием выплаты убытков и неустойки.

Письмом от <дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Таким образом, страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта ТС.

<дата> истцом отправлено обращение финуполномоченному.

Письмом от <дата> страховая компания сообщила о выплате неустойки в размере 24024 рубля.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 400 800 руб., с учетом износа 226800 рублей.

Решением № от <дата> финансовый уполномоченный решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения. Но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 024 рубля, не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный довзыскал 67000 рублей до суммы с учетом износа по экспертизе, подготовленной по его же инициативе, отказал во взыскании убытков и взыскал неустойку «под условием».

Истец полагает. что стоимость ремонта ТС по рыночным ценам составляет 800 000 рублей. Истец полагает, что взыскание неустойки под условием недопустимо.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков-640 200 рублей, штраф-200 000 рублей. Изменить п.5 решения финансового уполномоченного № от <дата>, изложить его в следующей редакции:

5.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков (в размере 640 200 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 400 000 рублей, но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24024 рубля, но не более 400 000 рублей.

Определением суда от <дата> отменено определение суда от <дата> об оставлении данного иска без рассмотрения, возобновлено производство по делу.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности-Мирошкин С.М. направил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором указал следующее. В соотвествиии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по методике Минюста без учета износа составляет 343 063,23 руб. В настоящий момент ответчиком выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей в качестве убытков (по результатам первичного осмотра 123 400 рублей, по результатам доп.осмотра 36400 руб., по решению финансового уполномоченного 67000 рублей и в результате подачи иска 173200 рублей). Также была выплачена неустойка в размере 24024 рубля. После получения искового заявления была произведена дополнительная выплата в размере 173200 рублей, что также подтверждается письмом от <дата>, в котором ответчик указывает как основание платежа-получение искового заявления. Таким образом, истец отказывается от требования по убыткам в связи с выплатой убытков уже непосредственно в связи с наличием судебного спора. Поскольку убытки были выплачены только после подачи иска в суд (<дата>) то штраф и неустойка должны быть выплачены. Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30100 рублей (10100 руб. внесены на депозит, и 20 000 руб. оплачены непосредственно в экспертную организацию). На основании изложенного просит принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, штраф 200 000 рублей.

Изменить п.5 решения Финансового уполномоченного № от <дата> и изложить его в следующей редакции: 5. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства (по <дата>) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 400 000 руб., но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 024 рубля, но не более 400 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы-30 000 рублей, почтовые расходы-306 руб.

В отсутствии истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Неустойка была выплачена в полном объеме истцу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством КамАЗ г.н. № в том числе был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LIFAN SOLANO г.н. №,2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

<дата> от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

<дата> по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 400 рублей, с учетом износа-82300 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> от истца поступило уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства.

<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 800 рублей, с учетом износа-107 500 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 159800 рублей (123400+36400 руб.).

<дата> от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства, неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатила истцу неустойку в размере 24024 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 800 рублей, с учетом износа-226 800 рублей. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на 67 000 рублей (226800 руб.-159800 руб.), что превышает 10 процентов.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 159 800 рублей, подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67 000 рублей. Также финансовый уполномоченный в решении указал, что поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 123400 рублей, то есть в пределах срока установленного п.21 ст.12 закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма неисполненного финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 67000 рублей, соответственно подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24024 рубля, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

1.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67000 рублей.

2.В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать.

3.Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4.решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения. Но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 024 рубля, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящий момент ответчиком выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей в качестве убытков (по результатам первичного осмотра 123 400 рублей, по результатам доп.осмотра 36400 руб., по решению финансового уполномоченного 67000 рублей (чек об оплате от <дата>) и в результате подачи иска 173200 рублей). Также была выплачена неустойка в размере 24024 рубля. После получения искового заявления была произведена дополнительная выплата в размере 173200 рублей, что также подтверждается письмом от <дата>, в котором ответчик указывает как основание платежа-получение искового заявления.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO г.н. № поврежденного в результате ДТП от <дата> в соответствии с ремонтными воздействиями, определенными экспертизой ИП ФИО3 от <дата> № по Методике Министерства Юстиции 2018 г. на дату проведения расчета составляет: стоимость устранения дефектов с учетом износа 121 659,99 рублей, без учета износа-343 063,23 рубля.

Истец не просит взыскать убытки, в виде их добровольной выплаты ответчиком, а просит взыскать штраф в размер 200 000 рублей (от выплаченной истцу суммы 400 000 руб.).

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено было не в установленный законом срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения была выплачена истцу в размере лимита страховой ответственности - 400 000 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом также заявлены требования об изменении п.5 решения финуполномоченного № от <дата>, считает необходимым изложить его в следующей редакции:

5.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков (в размере 640 200 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 400 000 рублей, но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24024 рубля, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Между тем, указанный истцом выше период для расчета неустойки и сумму на которую необходимо начислять неустойку, суд считает не верным. Поскольку сумма доплаты страхового возмещения -67 000 рублей была выплачена истцу <дата>, соответственно период для расчета неустойки составит с <дата> по <дата> (215 дн.). А расчет неустойки следует производить от суммы 67000 рублей-доплата к страховому возмещению до суммы определенной по ЕМ с учетом износа по экспертизе финуполномоченного, поскольку эта сумма была выплачена с нарушением срока. Таким образом, расчет неустойки составит 67000 рубх1%х215 дн.=144050 рублей.

Соответственно подлежит изменению п.5 Решения финуполномоченного № от <дата>, суд считает необходимым изложить его в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от 67000 руб. в сумме 144050 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО6 согласно договора поручения об оказании юридических услуг от <дата> и Акта оказания услуг от <дата> в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и сложность составленных представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт» составила 40 000 рублей. ФИО1 произвела частичную оплату ООО «ЭБ «Русэксперт» в сумме 30 000 рублей. Таким образом, подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, а в пользу ООО «ЭБ «Русэксперт» подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе-10 000 рублей исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 306 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 11101 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от 67000 руб. в сумме 144050 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда-1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы-30 000 рублей, почтовые расходы-306 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы по экспертизе-10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 г.