Постановление № 1-185/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Ситилина М.В.,

подсудимого ПАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ПАО обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей и Потерпевший №3 в размере 15 000 рублей, причинив им значительный материальный ущерб в указанных размерах, похитив денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

Так, по мнению органа следствия, ПАО, достоверно зная, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 необходимы документы по изготовлению проектной документации для получения разрешения на производство работ по устройству балконов в принадлежащих последним квартирах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Архангельске, изготовил фиктивные договоры №№, 32 и 37 от имени ООО «<данные изъяты>» об оказании необходимых им услуг.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №2 в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Потерпевший №3 в <адрес>, не имея намерений выполнять какие – либо работы, а желая получить от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства, с целью последующего их хищения, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг по выполнению проектных работ, с целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, ввел Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в заблуждение, о том, что он действует в интересах и от имени ООО «<данные изъяты>». ПАО путем обмана заключил фиктивные договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №3 по изготовлению проектной документации, согласно которых ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить для Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 проектные работы и получить разрешение на производство работ по устройству балконов, расположенных в <адрес>, 211, 212 <адрес>, а Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на основании указанных договоров обязуются оплатить стоимость работ в размере 20 000 рублей каждая.

После чего, ПАО, не имея намерения выполнять предусмотренные данными договорами работы и под предлогом их выполнения, из личных корыстных интересов, введя в заблуждение Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 относительно искренности своих намерений, с целью изъятия денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 для их последующего хищения, потребовал от Потерпевший №1 передать ему часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, от Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 15 000 рублей в счет предоплаты за указанный проект, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку ПАО желал похитить указанные суммы, не собираясь выполнять работы, оговоренные в договорах, заключенных между ним и Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, перед получением денежных средств.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не предполагая о его истинных преступных намерениях, не подозревая об обмане, полностью доверяя ему, согласились на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ, находясь каждая по месту своего жительства передали ПАО в качестве аванса денежные средства в размере 5 000 рублей Потерпевший №1, в размере 10 000 рублей Потерпевший №2, которые ПАО, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана похитил, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, где проживает Потерпевший №2, ПАО путем обмана, с целью изъятия денежных средств у Потерпевший №2 для их последующего хищения, потребовал от последней передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты за фиктивный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку желал похитить указанную сумму не собираясь выполнять работы, оговоренные в договоре.

Потерпевший №2, не предполагая о его истинных преступных намерениях, не подозревая об обмане, полностью доверяя ему, согласилась на его предложение и передала ПАО принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он похитил, причинив значительный материальный ущерб.

Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ не предполагая о истинных преступных намерениях ПАО, и не подозревая об обмане, полностью доверяя ему, также согласилась на его предложение и находясь по месту своего жительства передала ПАО в качестве аванса денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил путем обмана, причинив ей значительный ущерб.

Действия ПАО квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Ситилин М.В., подсудимый ПАО заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку ПАО полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с явками с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, путем дачи признательных показаний, возместил причиненный потерпевшим ущерб, то есть загладил причиненный в результате преступления вред.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ПАО на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении ПАО за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что ПАО не судим (том 1 л.д. 205, 206), обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, до возбуждения уголовного дела дал явки с повинной (том 1 л.д. 16-17, 32-34, 52-53), активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании вины, раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования загладил причиненный вред путем возвращения денежных средств в полном объеме потерпевшим (том 1 л.д. 177, 178, 179), принес извинения потерпевшим.

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ПАО к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 211).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску ПАО проживает с сожительницей, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 215).

За время работы в ООО «<данные изъяты>» ПАО характеризовался положительно (том 1 л.д. 216).

В настоящее время ПАО трудоустроен <данные изъяты>

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ПАО перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ПАО в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию, копию выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с фрагментом бумаги, реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

Договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение Потерпевший №3 – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3;

Диск «СиДи-Р» - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6 545 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 230).

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ПАО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию, копию выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с фрагментом бумаги, реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

Договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение Потерпевший №3 – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3;

Диск «СиДи-Р» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6 545 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Н.Н. Крохина