Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием представителя истца администрации <адрес> ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе сооружения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Выездом на место установлено, что по <адрес>, в районе жилого <адрес> расположен металлический гараж используемый ФИО2, что подтверждено информацией УМВД России по <адрес>.

Земельный участок под гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок общей площадью 15.5 кв.м используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчику дата была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: в 20-дневный срок, с момента получения претензии, устранить нарушение земельного законодательства.

Повторным выездом на место дата установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства ней устранены, гараж не демонтирован.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает подтверждённым.

Просили обязать ФИО2 снести (демонтировать) сооружение (гараж), расположенное на земельном участке площадью 15,5 кв.м по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес>, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились Извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительности причин не явки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Выездом на место установлено, что по <адрес>, в районе жилого <адрес> расположен металлический гараж используемый ФИО2, что подтверждено информацией УМВД России по <адрес>.

Земельный участок под гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок общей площадью 15.5 кв.м используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчику дата была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: в 20-дневный срок, с момента получения претензии, устранить нарушение земельного законодательства.

Повторным выездом на место дата установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства ней устранены, гараж не демонтирован.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о сносе сооружения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести (демонтировать) сооружение (металлический гараж), расположенное на земельном участке площадью 15,5 кв.м по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко