Решение № 12-68/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, часть текста отсутствует, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДАТА в 01 ч. 10 мин. у д.Х по ул….г.Выкса не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством OpelOmega г.р.з….. с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указано, что от освидетельствования он не отказывался, нарушена процедура привлечения к ответственности - протокол составлен без его участия, права ему не разъяснены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении … от ДАТА, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ДАТА в 00 ч. 30 мин. у д.Х по ул…. г.Выкса ФИО1 управлял транспортным средством OpelOmega г.р.з…. с признаками опьянения, после чего в 01 ч. 10 мин. по тому же адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ххх и им при рассмотрении дела не оспаривается.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 час 40 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения - «Alkotest 6810», согласно акта ххх по результатам освидетельствования техническим средством измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ххх в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласен», удостоверенная подписями ФИО1, двух понятых и должностного лица. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права, который от объяснений и подписи в протоколе отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись; копия протокола ему вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется, права в соответствии с процессуальным статусом ФИО1 разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, в ходе совершения процессуальных действий понятые участвовали, при этом велась видеозапись, оснований для пересмотра сделанных мировым судьей выводов не имеется. Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.