Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024 10 декабря 2024 г.

29RS0010-01-2024-002489-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.12.2024 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения ответчика) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 108 653,18 рубля, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом кредитования в размере 45 000 рублей под 24,9 % годовых, условия которого в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком надлежащим образом не исполнены. ФИО1 умер ..., в связи с чем исковые требования истца заявлены к наследственному имуществу заемщика. Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

Истец ПАО «МТС-Банк» и ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 04.02.2020 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом кредитования в размере 45 000 рублей под 24,9 % годовых на условиях возвратности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, банк выдал ФИО1 кредитную карту. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента, что соответствует требованиям статей 432, 434 и 438 ГК РФ. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредита, информации о полной стоимости кредита, подписанном ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласился. По условиям данного договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с ежемесячным отчетом по карте.

Заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28.10.2024 по возврату основного долга в размере 89 940,09 рублей, уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 713,09 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается стороной ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

ФИО1 умер ....

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Решением Коряжемского городского суда по делу № от 19.08.2022, вступившим в законную силу, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования имущества умершего ФИО1 удовлетворено, с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Росимущства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 в размере 56 656,79 рублей. При этом судом установлено, что после смерти ФИО1 его дочь ФИО2 и мать ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства. Имущество, открывшееся после смерти ФИО1, ... в ..., денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», являются выморочным имуществом, наследниками которого будут являться администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Росимущества по ... и Ненецкому автономному округу соответственно. Стоимость перешедшего наследства составила 747 031,91 рубль (кадастровая стоимость ... в ... составляет 743 610,78 рублей, денежные средства на лицевом счете – 3 421,13 рубль). Таким образом, администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах 743 610,78 рублей и 3 421,13 рубль соответственно. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано, так как они правопреемниками умершего должника не являются.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №, частично удовлетворив заявленные истцом требования, взыскав с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в порядке наследования имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № PILCARBCF32109041236 от 04.09.2021 по состоянию на 20.06.2023 в размере 52 250,81 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 767,52 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 При этом суд пришел к выводу об исполнении МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязательств умершего должника в пределах перешедшего к данному наследнику наследственного имущества в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иного движимого или недвижимого имущества у ФИО1 не установлено. Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах дела не имеется.

Согласно письменным материалам дела № 2-758/2022 решение суда от 28.11.2022 исполнено солидарными должниками в полном объеме, в том числе МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пределах установленного лимита ответственности; решение по делу № 2-288/2024 исполнено должником администрацией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» составила 743 610,78 рублей, что превышает размер совокупной задолженности ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по вышеуказанному договору кредитной карты и задолженности, взысканной решениями Коряжемского городского суда от 28.11.2022 и от 19.04.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от 04.02.2020 по состоянию на 28.10.2024 в размере 108 653,18 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 259,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (№) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в порядке наследования имущества ФИО1 по договору кредитной карты № от 04.02.2020 по состоянию на 28.10.2024 задолженность по основному долгу в размере 89 940,09 рублей и по процентам за пользование денежными средствами в размере 18 713,09 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 259,6 рублей, а всего взыскать 112 912 (сто двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов