Определение № 12-14/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 30 января 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотерв ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Ходатайство поступило в Правобережный районный суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив представленное ходатайство прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. было обжаловано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. через официальный сайт Госавтоинспекции.

Решением начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.ФИО1 обратился в адрес Правобережного районного суда г. Липецка с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ г. К жалобе приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил. Попытка урегулирования данного спора с начальником ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, на что указано в ходатайстве, основаниям для признания причин пропуска срока уважительными не является.

Таким образом, ФИО1 был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы ФИО1, содержащиеся в заявлении о восстановлении пропущенного срока, судья признает неуважительными, в связи с чем жалоба подлежит возврату ФИО1 с приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья