Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года

Дело № 2-2365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее САО ЭРГО) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 16 мая 2015 года в районе дома 27 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «БМВ 735», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 119 442 рубля 27 копеек. 06 июля 2015 года САО ЭРГО в ответ на претензию истца, отказало ему в доплате страхового возмещения. Полагает, что, начиная с 07 июля 2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2015 года с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 118 831 рубль 73 копейки. Решение суда полностью исполнено 30 декабря 2015 года.

Общее количество дней просрочки составляет 176 дней, а неустойка – 209 143 рубля 84 копейки.

Истец передал ответчику претензию о выплате неустойки, удовлетворить которую ответчик отказался.

Просит взыскать с САО ЭРГО в пользу истца неустойку в размере 209143 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление права, в ходе судебного разбирательства были исключены часть работ и заменяемых запасных частей из расчета стоимости восстановительного ремонта, как необоснованно включенные. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, учесть недобросовестное поведение истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-4019/15, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-4019/15 по иску ФИО5 к САО «Эрго Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено решение от 11 ноября 2015 года, которым с САО «Эрго Русь» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение 118 831 рубль 73 копейки, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 138 831 рубль 73 копейки. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, истец ФИО5 является собственником транспортного средства «БМВ 735», государственный регистрационный знак №.

16 мая 2015 года в районе дома 27 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «БМВ 735», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Эрго Русь» (ранее ЗАСО «Эрго Русь») по договору ОСАГО - полис №, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 в ООО «Росгосстрах».

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 119 442 рубля 27 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2015 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 336 822 рубля 61 копейка.

Судом принято в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, указанное экспертное заключение, с учетом, что представителем истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения снижены до 101 831 рубль 73 копейки, в связи с исключением из экспертного заключения (калькуляции) некоторых запасных частей и видов работ, как необоснованно включенных, не относящихся к данному страховому случаю.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также на выполнение работ по дефектовке в размере 3 000 рублей. Данные расходы признаны судом убытками истца и включены в размер страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом, составляет 118 831 рубль 73 копейки (100831,73+15000+3000). Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, САО «Эрго Русь» изменило наименование на САО ЭРГО.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-4019/15 участвовали те же лица, выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2015 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4019/15, претензия истца о выплате страхового возмещения, поступила в адрес ответчика 02 июля 2015 года, при этом САО ЭРГО 06 июля 2015 года направило истцу отказ в удовлетворении указанной претензии.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 07 июля 2015 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 209143 рубля 84 копейки (118831,73 х 1 % х 176).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая ответчику 16 июня 2017 года, не исполнена, его требования о взыскании с САО ЭРГО неустойки в судебном порядке являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4019/15 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, в ходе которого истцом были уменьшены исковые требования в связи с необоснованностью заявленной суммы, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 209143 рубля 84 копейки рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение в добровольном порядке неустойки, а также страховой выплаты в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО5 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 36000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1550 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки в размере, превышающем 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан