Решение № 12-176/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-176/2025

Материал /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «5» августа 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Кучухидзе П.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Кучухидзе П.А. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /номер/ рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО3, защитником привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокатом Кучухидзе П.А., поданы жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в обоснование доводов ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие смягчающих обстоятельств, несоразмерность наказания фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделанный мировым судьей вывод о том, что совершение ФИО1 побоев вызвано провокационным поведением потерпевшей ФИО2, которая без видимых причин совершила замах в сторону головы ФИО1, затем хватала его за туловище, т.е. являлась инициатором конфликта, не соответствуют действительности и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и полученным доказательствам. Считает, что версия ФИО1 о том, что он действовал в целях самообороны, не подтверждается доказательствами и является попыткой переложить ответственность на потерпевшую, а также указывает на несоразмерность назначенного ФИО1 наказания обстоятельствам дела, а именно тому, что ФИО1 нанес потерпевшей телесные повреждения умышленно, используя незначительный повод, т.е. их хулиганских побуждений, в содеянном не раскаялся, и не предпринял мер к заглаживаю вины.

Защитник привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Кучухидзе П.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в обоснование доводов ссылаясь, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могли быть установлены мировым судьей, поскольку ФИО1 побои потерпевшей не наносились.

Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях ФИО2, испытывающих давнюю личную неприязнь к ФИО1, при этом показания последнего о том, что он не причинял физической боли потерпевшей, а лишь взмахом руки «распушил» ей волосы, ничем не опровергнуты. Напротив, несмотря на большое количество очевидцев, никто не видел факта нанесения ударов ФИО1 ФИО2, включая супруга последней. По мнению адвоката Кучухидзе П.А., наличие повреждений у ФИО2 объясняется тем, что после того как ФИО1 были «распушены» волосы ФИО2, конфликт перешел в потасовку, в которой принимало участие не менее 5 человек, в связи с чем повреждения потерпевшей могли быть причинены в ходе потасовки случайным образом кем угодно из участников потасовки, при этом обращает внимание на выводы экспертного заключения /номер/ от /дата/, согласно которому срок давности причинения установленных у ФИО2 повреждений установить не представилось возможным.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в адрес суда не направляла, ее интересы представляет представитель ФИО3, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть доводы жалоб в отсутствие потерпевшей ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 доводы поданной им жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, поскольку ФИО1 не осознал своей вины и не раскаялся в содеянном. Обстоятельства причинения физической боли ФИО2 нашли свое подтверждение в выводах медицинского заключения.Также представитель указал, что мировым судьей не верно определены действия ФИО2, которая не являлась инициатором конфликта, поскольку не имела намерений ударить ФИО1, а хотела лишь сбить с него кепку после того как последний высказал в ее адрес оскорбления.

Защитник ФИО1 – адвокат Кучухидзе П.А. просит поданную им жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что именно ФИО2 напала на ФИО1, а он инстинктивно отреагировал «распушив» ей волосы, при этом физическую боль ей не причинял, доказательства иного в материалах дела не содержатся.

В судебное заседание ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, явился, доводы жалобы своего защитника поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ примерно в /дата/ минут по адресу: /адрес/, во дворе /адрес/А, при проведении собрания жильцов дома, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2, после того как последняя совершила замах правой рукой и попыталась нанести удар ФИО1 в область головы, увернувшись от ее удара, ФИО1 кистью правой руки умышленно нанес ФИО2 скользящий удар в область правого уха и правой щеки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой ушной раковины и ссадины правой щеки.

Другие участники собрания начали разнимать ФИО1 и ФИО2 и удерживать ФИО1 В ходе этого ФИО2 подошла к ФИО1 сзади и стала его хватать в область головы, удерживать за куртку в области шеи, плеч и правой руки, в ответ на что ФИО1, увидев ФИО2, умышленно махнул локтем правой руки, отталкивая ФИО2, и попал ей локтем в область правой груди, причинив физическую и телесные повреждения в виде ушиба правой молочной железы.

Причиненные ФИО1 ФИО2 телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, карточкой происшествия, заявлением ФИО2, справкой ГАУЗ МО «Клинская областная больница», заключением эксперта /номер/ от /дата/.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФоАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФоАП должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Кучухидзе П.А., мировым судьей представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, вид наказания, назначенного ФИО1, и его конкретный размер, назначен с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, при наличии установленного смягчающего обстоятельства в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, при изложении показаний потерпевшей ФИО2, судом дословно процитированы слова потерпевшей в части высказанных ей оскорбительных выражений, что является излишним и подлежит исключению, при этом постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1 при изложении показаний потерпевшей ФИО2 исключить слова потерпевшей в части высказанных ей оскорбительных выражений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Кучухидзе П.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья О.А. Зайцева