Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2018 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 65500 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 4000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2165 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 80,10 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: ..... 13.11.2017 года, по вине ответчиков, квартира которых расположена этажом выше, квартира истца подверглась затоплению водой через потолочные перекрытия. По факту указанного затопления, комиссией ЖЭУ «Комсомольский» в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий: Щ, мастера по инженерному оборудованию К, которые произвели обследование и 14.11.2017 года был составлен Акт, которым установлено, что 13.11.2017 года произошло затопление .... по лице ФИО5 .... из вышерасположенной ...., причиной затопления является течь непроектной батареи, установленной собственниками .... собственными силами, в результате чего была затоплена квартира истца. Затопления произошли в жилой комнате размером 8,5 кв.м., и в жилой комнате размером 19 кв.м.: был поврежден потолок - желтые разводы, отслоения обоев со стен, желтые потеки и разводы. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на ремонт поврежденных жилых комнат в квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., проведенным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки составляет 65500 рублей, стоимость работ оценщика составила 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, не представила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения ответчиков настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 13.11.2017 года ими была сделана заявка в аварийную службу ООО «Департамента ЖКХ г.Тольятти» для устранения течи в батарее в комнате 13,9 кв.м., расположенной рядом с кухней со стороны двора. Мастер-сантехник осуществил замену батареи и кранов в данной комнате. Больше никаких действий не производил. В этот же день пришла соседка – истица ФИО4 и сказала, что они ее опят. Спустившись в ее квартиру, (ответчик ФИО1) увидел сухие следы затопления в комнатах со стороны фасада 8.7 кв.м. и 10,5 кв.м. Со слов предыдущего собственника знают, что квартира истца была затоплена ранее, ущерб ей был возмещен, однако ремонт она не произвела. Полагают, что факт затопления квартиры истца из принадлежащей им квартиры не доказан. Кроме того, в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом оценивается стоимость восстановительного ремонта комнат 8,7 кв.м. и 19,2 кв.м., находящихся через комнату 10,5 кв.м., однако из акта от 14.11.2017 г. следует, что затопление произошло в комнатах «спальня» и «спальня № 2» - примыкающая к ней комната, тогда как комната 19,2 кв.м. является самой большой комнатой в квартире и не является спальней.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила суду письменные пояснения, указав на то, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не несет ответственности за нанесенный ущерб, так как непроектная батарея расположена после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием.

Представитель третьего лица ЖЭУ «Комсомольский» ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником четырехкомнатной квартира, общей площадью 80,10 кв. м., жилой площадью 51,6 кв. м. расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службе по Самарской области 03.06.2008 года (л.д. 5), а также выпиской из ЕГРП от 11.04.2018 г. (л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службе по Самарской области 12.07.2010 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 92).

На 13.11.2017 г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: <...>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, а также договором на управление (л.д. 77-88).

Согласно Акту № 259 от 14.11.2017 г., составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский» по обращению собственника .... на предмет затопления квартиры, на момент составления акта в .... выявлены следующие повреждения: Спальня (со стороны фасада): потолок – известковая побелка – желтые разводы; стены – обои простого качества – отслоение, желтые разводы: спальня № 2 (со стороны фасада): стены – обои простого качества – желтые потеки (обои имеют сильный физический износ) (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Щ – инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЖЭУ «Комсомольский», которая пояснила суду, что 13.11.2017 г. к ней пришла дочь истца и сказала, что у мамы было затопление. Попросила составить акт осмотра, сказала, что квартира застрахована и этот акт нужен для страховой компании. Обычно они осматривают место затопления на 3-й день, чтобы следы затопления просохли. 14.11.2017г. она выходила в ...., описала потеки на стенах в 2-х смежных комнатах, расположенных с фасада дома (на представленном в материалы дела плане расположения комнат л.д.100) указала на комнаты №1, №2. В другие комнаты ее никто не приглашал и как на подвергшиеся затоплению не указывал, их она не осматривала и не указывала в акте. Отметила, что в квартире был очень старый ремонт, обои имели очень сильный физический износ. На осмотр выходила одна. Причину затопления взяла из журнала диспетчерской службы. Осмотренные ею следы затопления были сухие, утверждать, что это следы затопления от 13.11.2017г. не может, данная информация записывается со слов потерпевшего. При ее обращении в диспетчерскую, ей было сообщено, что было обращение из .... течи батареи, поэтому в акте указала причину затопления течь батареи в ..... В .... не поднималась, ее не осматривала. Никто не сопоставлял место, где была течь батареи в .... следы затопления в ..... Был нарушен порядок оформления данного акта изначально, поскольку необходимо сначала обратиться с заявкой в диспетчерскую службу, затем по этой заявке они выходят и осматривают место затопления комиссионно. В данном случае дочь истца обратилась непосредственно к ней, на предложение обратиться к диспетчеру для оформления заявки, было сказано, что там все уже сделано, однако по факту этого сделано не было. Истец очень часто ходит в ЖЭУ по разным причинам. 13.11.2017 г. она сама в ЖЭУ не приходила. Не поддержала составленный ею акт в части затопления 13.11.2017г. .... из .....

К – мастера по инженерному оборудованию ЖЭУ «Комсомольский», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что 13.11.2017г. затопления .... из .... не было. Комиссионного осмотра квартиры истца не было, на место выходила только Щ, которая и составила данный Акт единолично, дав ей только расписаться в нем. Из данного Акта следует, что были обследованы смежные комнаты 8,7 кв.м. и 10,5 кв.м. сама она не выходила осматривать ни ...., ни ..... Также из ее пояснений следует, что согласно журналу регистрации заявки о затоплении .... не было. Была заявка о течи батареи в ...., однако течь была не в тех помещениях, которые были указаны в Акте. Также уточнила, что со слов слесаря знает, что протечки от текущей батареи не было, она была незначительной и вода стекала в емкость. Затопления вообще не было, предполагает, что потеки в .... от давнего затопления при прежнем собственнике .....

Также свидетель Е – сантехник, суду пояснил, что 13.11.2017 г. от диспетчера поступила заявка на течь батареи в ..... По выходу на место увидел в комнате со стороны двора ближе к кухне течь в батарее (на плане л.д.100 указал на комнату №4). Течь была устранена путем замены батареи. Течь была не значительная, вода стекала в емкость. Затопить при такой течи из той комнаты, где меняли батарею - комнаты на плане л.д.100 под номером 1, 2 и 3 не могло, невозможно. Более никаких течей в .... не было.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок (л.д.102-115) следует, что 13.11.2017 за №36 имеется заявка от жильцов ...., о течи батареи, на заявку выходил слесарь Е Заявка от жильцов .... журнале отсутствует.

Кроме того из отчета оценки стоимости восстановительного ремонта (после затопления) квартиры, расположенной по адресу: ...., № 40318 от 13.03.2018 г., составленного экспертом ИП ФИО6, оценивается стоимость восстановительного ремонта помещений, подвергшихся затоплению - жилых комнат 8,5 кв.м. и 19,0 кв.м., расположенных не рядом друг с другом, а через комнату 10,5 кв.м. (л.д. 9-36). Однако это не соответствует Акту о затоплении № 259 от 14.11.2017 г., составленным ООО «Департаментом ЖКХ г.Тольятти», также опровергается показаниями свидетеля Щ, поскольку ею осматривались как пострадавшие от затопления два спальни со стороны фасада (на плане л.д.100) комнаты №1,2, в другие комнаты ее никто не приглашал и как на подвергшиеся затоплению не указывал.

Учитывая указанные обстоятельства, а также явные противоречия представленных доказательств, в суд не находит в действиях ответчиков ФИО1, ФИО2 (либо их бездействиях) нарушение требований ст. 210 ГК РФ, в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества, либо других законодательных актов, в том числе нарушений требования по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования.

В ходе рассмотрения дела не был установлен факт затопления 13.11.2017г. комнат в квартире истца, указанных в иске площадью 8,5 кв.м. и 19 кв.м. из квартиры ответчиков. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, подтвердили наличие заявки 13.11.2017г. из квартиры Т-вых о течи батареи, однако причинно-следственной между указанной течью в комнате, в которой она происходила (на плане л.д.100 комната №4) и наступившими последствиями указанными в иске, а именно затопление комнат истца (на плане л.д.100 комнаты №1 и №3), отсутствует.

Достоверных доказательств, в нарушении ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что имеющиеся в квартире истца повреждения от залива квартиры произошли именно от затопления произошедшего 13.11.2017г., стороной истца не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца не может свидетельствовать о наступлении вреда по вине ответчиков, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами.

При таки обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении материального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова