Решение № 2-21/2019 2-51/2019 2-51/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тиличики Камчатского края 21 июня 2019 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре Мекертычевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Свои требования обосновало тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.07.2014 года потребительский кредит в сумме 503 460 рублей, в том числе: 450 000 рублей – сумма к выдаче к перечислению, 53 460 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, полная стоимость кредита 24, 45 % годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита были закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк 11 мая 2016 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени Ответчиком обязательства о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, не выполнены. По состоянию на 15 апреля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2014 года составляет 503 461 рубль 22 копейки: сумма основного долга – 350 151 рубль 06 копеек, сумма процентов – 148 013 рублей 05 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 5 297 рублей 11 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 234 рубля 61 копейка.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 503 460 рублей, в том числе: 450 000 рублей – сумма к выдаче к перечислению, 53 460 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, полная стоимость кредита 24, 45 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанная денежная сумма зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора от 22 апреля 2014 года <***>, оформлен 22 апреля 2014 года.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 по 150 день, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня.

Согласно п. 4 раздела III общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 частично выполнены обязательства по кредитному договору, при этом в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у истца в силу вышеназванной нормы закона возникло право требования досрочного возврата как суммы займа, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22 апреля 2014 года <***>, по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 503 461 рубль 22 копейки: сумма основного долга – 350 151 рубль 06 копеек, сумма процентов – 148 013 рублей 05 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 5 297 рублей 11 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком принимались меры по возвращению кредита путем направления ответчику требования погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 234 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 года <***>, в сумме 503 461 рубль 22 копейки: сумма основного долга – 350 151 рубль 06 копеек, сумма процентов – 148 013 рублей 05 копеек, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 5 297 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля 61 копейка, а всего взыскать 511 695 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Орлов