Решение № 2-5248/2017 2-5248/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5248/2017

Дело № 2-5248/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., штрафные санкции в размере 150 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.10.2014 года ответчик получил от нее в качестве займа на беспроцентных условиях денежные средства в размере 150 000 руб. Согласно расписке, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 15.03.2016 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, факт написания расписки не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена собственноручная расписка ФИО2, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 принял на себя обязательства вернуть ФИО1 долг в размере 150 000 руб. в срок до 15.03.2016 года. (л.д. 6)

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Расписка должна содержать признаки договора займа: указание на займодавца и заемщика, размер денежных средств, указание на передачу указанных денежных средств, срок их возврата и указание на заемный характер данных правоотношений.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная ФИО1 расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, разрешая требования истца, руководствовался ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В представленной расписке не содержится указаний на то, что ответчик получил взыскиваемую сумму от истца, из содержания расписки не усматривается целевое назначение суммы, которую ответчик обязался возвратить. Указание в расписке на обязательство ФИО2 возвратить денежные средства само по себе не свидетельствует об обязательстве возврата денежных средств именно в счет исполнения договора займа от 16.10.2014 года.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание расписки, составленной ФИО2, позволяет суду установить, что у ответчика возникло обязательство по возврату указанной в ней суммы 150 000 руб. до 15.03.2016 года истцу.

При таком положении, суд, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, приходит к выводу о наличии между сторонами не заемных, а правоотношений иного характера, где ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. в срок до 15.03.2016 года.

Вместе с тем документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как доказательств того, что расписка составлена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание расписки, составленной ФИО2, позволяет суду установить, что у ответчика возникло обязательство по уплате штрафных санкций в размере 150 000 руб. в случае непогашения долга в срок до 15.03.2016 года.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга 150 000 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на составление искового заявления представила товарный чек от 17.03.2017 года, кассовый чек от 17.03.2017 года. (л.д. 4,5 )

В силу изложенного, применительно к приведенным положениям закона, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ со ФИО2 подлежит взысканию госпошлины в размере 3 100 руб., в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 150 000 руб., неустойку 30 000 руб., судебные расходы 3 000 руб., госпошлину 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: