Решение № 2-670/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

с участием:

представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском. Истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 28 800 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 28 800 рублей;

взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 206 рублей 82 копейки;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

Иск обоснован тем, что 3 апреля 2013 года истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец брал на себя обязательство по установке газобаллонного оборудования на автомобиль № с государственным регистрационным номером №, а ответчик оплатить указанные работы. Общая стоимость работ составила 28800 рублей, после подписания акта приема-сдачи работ ответчик ничего не оплачивал. Условиями договора предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательство по оплате штрафа за каждый месяц просрочки в размере 500 рублей, а п. 4.1 предусматривает оплату пени в размере 0,5% за день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями для договора бытового подряда являются: а) условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ); б) условия, названные в качестве существенных или необходимых для договора бытового подряда – условие о цене договора (ст. 735 ГК РФ)

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 3 апреля 2016 года заключен договор, согласно которому ФИО3 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль № с государственным регистрационным знаком № в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Цена договора составляет 28 800 рублей. Работа должна быть оплачена в рассрочку – до 3 августа 2013 года.

3 апреля 2013 года стороны составили акт приема-сдачи выполненных работ о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний и претензий не имеется.

В вышеуказанном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора бытового подряда, кроме условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В тоже время, суд учитывает, что срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд учитывает, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком).

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд полагает договор заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие договорных отношений на производство работ по монтажу газобаллонного оборудования и факт их надлежащего выполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств оплаты выполненных работ ФИО3, в связи, с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

При исчислении пени в сумме, предусмотренной договором, суд исходит из следующего расчета: 1113 (количество дней просрочки с 3 августа 2013 года по 16 сентября 2016 года) х 0,5% х 28800 = 160272 рубля.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом с учетом требований статьи 333 ГК РФ с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28800 рублей.

Суд, учитывая срок нарушения обязательства, существо договора, заключенного сторонами, сроки исполнения договора истцом, полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, а исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворении.

Согласно постановлений о распределении денежных средств от 27 июня 2017 года и 03 августа 2017 года выданных ОСП Прикубанского района УФССП по КЧР с ФИО4 взыскана задолженность по договору бытового подряда в размере 5034,26 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с учетом данной суммы задолженность в размере 23 765,74 рублей.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес ответчика в сумме 206 рублей 82 копейки, подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ

Также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины истцом в сумме 1928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых отправлений удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда в размере 23 765 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору бытового подряда в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 206 (двести шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственный пошлины в сумме 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.