Решение № 2-3725/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-3725/2019;)~М-3084/2019 М-3084/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-3725/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО6» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №, заключенному между сторонами № года, в общей сумме №, в том числе основного долга в размере №, пени за нарушение порядка и сроков внесения оплаты в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику образовательные услуги по программе бакалавриата по направлению «Экономика» института экономики отраслей бизнеса и администрирования по заочной форме обучения, а ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца ФГБОУ ВО ФИО8» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что фактически образовательные услуги ему оказаны не были.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, применяются в том числе и к договору оказания услуг по обучению.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, а потому применим в данном случае к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом указанная выше правовая норма не предусматривает обязательную письменную форму отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом, (дата) ответчик ФИО1, являясь отчисленным студентом Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования ФГБОУ ВО «ФИО9» по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «ФИО10», в котором просил восстановить на второй курс заочной формы обучения Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования направления «Экономика (ФГОС 3+)» на договорной основе (л.д.23).

Указанное выше заявление было согласовано директором Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования, в связи с чем с (дата) ФИО1 восстановлен на второй курс заочной формы обучения Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования направления «Экономика» с (дата) и направлен в группу 22ЭЗ-201, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.24).

В день обращения с заявлением о восстановлении, (дата), между ФГБОУ ВО «ФИО11» и ФИО1 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ФИО12 обязалось предоставить образовательную услугу по образовательной программе 3(дата) «Экономика» по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить обучение.

Исходя из раздела III вышеуказанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет №, при этом стоимость образовательных услуг на очередной учебный год ежегодно устанавливается приказом ректора.

Также вышеуказанным разделом договора предусмотрено, что оплата производится по полугодиям в следующем порядке:

1 этап – в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в период с момента издания приказа об утверждении стоимости обучения на очередной год по № (до начала очередного учебного года);

2 этап – в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения, оплачивается в срок по № текущего учебного года.

С учетом соответствующих приказов ректора о стоимости обучения, ФИО1 должен был произвести оплату за № учебный год в размере №, из которых № - до (дата), № - до (дата), за № учебный год в размере №, из которых № - до (дата), № - до (дата), за первое полугодие № учебного года – № (л.д. 14, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21-22).

В соответствии с п.2.5.1 заключенного между сторонами договора № об оказании платных образовательных услуг, ФИО1 обязался своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке, которые определены данным договором.

В то же время, в нарушение условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, истцом произведена оплата только за первое полугодие № учебного года в размере №, остальные платежи произведены не были.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1, во втором полугодии № учебного года, он к обучению не преступил.

Достоверно зная о том, что ФИО1 не прошел промежуточную аттестацию по окончании второго семестра № учебного года, тем не менее только (дата) ректору ФГБОУ ВО «ФИО13» от директора Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования направлено представление с предложением отчислить ФИО1 с (дата) в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг по причине нарушения сроков оплаты оказания услуг по договору (л.д.25).

На основании приказа от (дата) ФИО1 отчислен из учебного учреждения с (дата) в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты (л.д.28), при этом оплата за второй семестр № учебного года, за № учебный год, первый семестр № учебного года истцом произведена не была.

Разрешая требования ФГБОУ ВО «ФИО14» о взыскании платы за обучение за указанные выше периоды, суд учитывает, что в соответствии с п.2.5.2 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае отчисления обучающегося по собственному желанию или по инициативе исполнителя, заказчик обязан компенсировать фактические затраты на подготовку по избранному обучающимся направлению или специальности на дату выхода приказа об отчислении.

Согласно п.2.6.9 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае отчисления по собственному желанию, обучающийся обязан уведомить исполнителя в письменном виде за 10 рабочих дней, в противном случае обязан возместить исполнителю фактические расходы на момент отчисления по инициативе исполнителя.

В силу п.4.5 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из системного толкования указанных выше условий договора с учетом положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что на ФИО1 лежала обязанность возместить ФГБОУ ВО «ФИО15» фактически понесенные расходы при исполнении договора об оказании платных образовательных услуг от (дата).

Учитывая, что ФИО1 не только не посещал занятия, но и не прошел промежуточную аттестацию во втором семестре в № учебном году, то у истца имелись основания полагать, что ответчик не будет продолжать учебу, то есть фактически отказался от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг.

Тем не менее, истцом какие-либо меры, позволявшие своевременно выявить данное обстоятельство, предприняты не были, причины неполучения ФИО1 предоставляемых услуг, не установлены, фактически образовательные услуги во втором семестре № учебного года и позднее ФИО1 не оказывались, доказательства обратного, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по оплате за обучение во втором семестре № учебного года и позднее, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.5.5 заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся сроков оплаты оказываемых по договору услуг, заказчик и (или) обучающийся оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение отказано, то не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании пени, производное от требования о взыскании суммы основного долга.

Отсутствие у ФГБОУ ВО «ФИО16» права требования оплаты за образовательные услуги во втором семестре № учебного года и позднее, а также пени установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) (л.д.72-81), которые в силу положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворение иска ФГБОУ ВО «№ отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова