Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024(2-8104/2023;)~М-6053/2023 2-8104/2023 М-6053/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1016/2024

Дело № 2-1016/2024 (2-8104/2023)

УИД 23RS0047-01-2023-007868-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Шевченко К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16.01.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Рав, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, автомобиль осмотрен, ответа не поступило. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 100 рублей, без учета износа – 340 900 рублей, рыночная стоимость – 326 800 рублей, стоимость годных остатков – 32 900 рублей, наиболее вероятная величина ущерба – 293 900 рублей. Расходы по заключению составили 10 000 рублей. 11.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, ответа не поступило. Заявление, поданное 26.05.2023 в Службу Финансового Уполномоченного осталось без удовлетворения решением от 29.06.2023. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не поступило истцу, она вынужден обратиться в суд.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 14.02.2023 по 11.10.2024, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указано, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщиком выдано направление на СТОА. Просила в иске отказать, считала, что экспертиза проведена с нарушением закона, представила рецензию на судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Рав, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении № от 16.01.2023).

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, ДКП от 07.01.2023.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик осмотрел поврежденное ТС 27.01.2023, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 3.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161 600 рублей, с учетом износа 102 700 рублей.

Страховщик направило заявителю направление от 08.02.2023 на СТОА – ООО «Орбита».

Не согласившись, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № Э-884/03/23 от 29.03.2023 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 100 рублей, без учета износа – 340 900 рублей, рыночная стоимость – 326 800 рублей, стоимость годных остатков – 32 900 рублей, наиболее вероятная величина ущерба – 293 900 рублей.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 10 000 рублей.

11.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив экспертное заключение, указав о конструктивной гибели ТС.

Письмом от 10.05.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

ФИО3, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-58323/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 16.06.2023 конструктивная гибель ТС не наступила. Решением финансового уполномоченного установлено, что обстоятельств, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи сумы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечисления сумы страховой выплаты на банковский счет заявителя не установлено.

С действиями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Советского районного суда от 07.05.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению эксперта № 0315 от 23.08.2024 повреждения на транспортном средстве истца Тоуоtа Саrinа, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 16.01.2023г. На заказанном транспортном средстве, - Тоуоtа Саrinа, государственный регистрационный знак № имеются повреждения заднего бампера и лобового стекла, не относящиеся к происшествию, - ДТП, произошедшего 16.01.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тоуоtа Саrinа, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.01.2023г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: -без износа: 344 100,00 рублей; с учетом износа: 208 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тоуоtа Саrinа государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 16.01.2023г., составляет: - 342 200,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тоуоtа Саrinа, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16.01.2023г., составляет: 32 100,00 рублей. Стоимость материального ущерба составляет: 310 100,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости Тоуоtа Саrinа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями о Единой методике утв. ЦБ РФ, не рассчитывается.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

С учетом того, что приведенные выводы противоречат заключениям экспертов страховщика, финансового уполномоченного, а также указаний на недостатки судебной экспертизы, изложенные в рецензии, представленной ответчиком, суд приходит к выводу, что решение суда, основанное на одном лишь заключении судебной экспертизы, которое противоречит остальным доказательствам по делу, не будет являться законным и обоснованным.

Более того, данное исследование проведено по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля, который истцом не предоставлен на осмотр.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе разбирательства судом не установлено.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец был уведомлен надлежащим образом об организации ремонта транспортного средства силами САО «ВСК», однако в отсутствие объективных оснований на СТО «Орбита Авто» автомобиль не предоставил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем, не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

При этом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук