Решение № 12-198/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-198/2017

№12-198/2017


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 19 декабря 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Галактионовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810050170004188769 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (общежитие), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 вынесено постановление №18810050170004188769 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин., по <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ФИО1 нарушил правила остановки и стоянки ближе 5 метров перед пешеходным переходом транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его автомобиль располагался дальше 5 метров от пешеходного перехода. Обращает внимание на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложены фото или видеозаписи фиксации вменяемого ему правонарушения, а также не приложена схема расположения его автомобиля на проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Также обратил внимание на то, что его автомобиль стоит не на <адрес>, а на кругу, что также подтверждается обозретыми в судебном заседании материалами фото-фиксации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на 10 минут позже, чем постановление о привлечении его к административной ответственности, что является грубым нарушением.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, обозрев материалы фото-фиксации, выслушавФИО1,суд считает постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно ПДД РФ «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ – обозначает пешеходный переход; стрелы разметки1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Административная ответственность за нарушение п.12.4 ПДД РФ предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела и с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2017г., из которого следует, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 зафиксировано нарушение п.12.4 ПДД РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, который остановился перед пешеходным переходом ближе чем на 5 метров на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.8);

Постановлением №по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9);

Протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2017г., из которого следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Я и Я». В ходе данного процессуального действия осуществлялась фото-видео фиксация (л.д.10).

Актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от 26.06.2017г., из которого следует, что задержанное транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з. К689КМ750 передано на специализированную стоянку (л.д.11).

Представленными по запросу суда материалами фото- и видео- фиксации содержащимися на USB-флеш-накопителе, из которых усматривается, чтоавтомобиль ФИО1 находится ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила остановки либо стоянки транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки. Согласно действующих правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. При данных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что его автомобиль находился на кругу, а не на <адрес>, не влияет на существо совершенного им деяния.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 26.06.2017г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО3 материалах дела схемырасположения автомобиля ФИО1 на проезжей части, восполнено представленными инспектором ГИБДД материалами фото- и видео- фиксации содержащимися на USB-флеш-накопителе.

Согласно ч.1, 2 ст.28.6. КоАП РФ,в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании вышеизложенного, довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен на 10 минут позже, чем постановление о привлечении его к административной ответственности, что является по его мнению грубым нарушением, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушениивынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО4в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина