Решение № 12-666/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-666/2024

Судья Разина И.С. дело № 12-666/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 04 июня 2024 года

мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года

04 июня 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Б, оспаривающего законность постановления судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением из страны в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России. Не согласившись с таким судебным актом, адвокат Согомонян, действующий в интересах А, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить за отсутствием в действиях названного лица состава правонарушения. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав адвоката Согомоняна, прибывшего в заседание апелляции, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 40 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, Лихачёвский проезд, <данные изъяты>, стр. 1, складской комплекс ООО "ТЛК Прагма", сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Таджикистан А, который занимался на объекте проверки трудовой деятельностью в качестве грузчика без наличия разрешения или официального патента на работу с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Видно из дела (л. 14) и то, как, признавая А виновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события вменяемого правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена конкретная ответственность; виновность лица в совершении искомого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения А к ответственности, судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Как следует из поступивших материалов (л. 31-32), на момент проведения судебного заседания, ГУ МВД России по <данные изъяты> названному лицу был выдан официальный патент на право работы в Московском регионе серии 50 <данные изъяты>, который, по утверждению стороны, А своевременно не был получен в органах ФМС РФ и, в силу слабого знания действующего закона, не был представлен сотрудникам полиции <данные изъяты> в процессе осмотра территории общества "ТЛК Прагма". В ходе проведённого заседания в отношении привлекаемого лица, между тем, никакого внимания на эти значимые обстоятельства суд не обратил, видимые противоречия по делу не устранил, достоверность представленных сведений в органах МВД РФ не проверил и, при фактическом отсутствии необходимых доказательств вины А в содеянном, признал его виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и определил ему соответствующее административное наказание. Принимая во внимание в этой связи, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности по этому делу не истекли, протокол судебного заседания по делу А отсутствует, соответствующие электронные данные в АС ЦБДУИГ никак не зафиксированы, а другим способом подтвердить или опровергнуть доводы защиты Мособлсуд лишён, в такой ситуации, считает апелляция, оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям подлежит отмене, с направлением материалов на новое разбирательство в тот же суд. В ходе нового рассмотрения настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы стороны о своевременном обращении А в органы ФМС РФ по поводу выдачи патента, его надлежащем оформлении, а также получении официального документа до момента проведения судебных слушаний и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв