Апелляционное постановление № 22-2105/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2105/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника-адвоката Артемьева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Агапкиной Е.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены следующие обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления прокурора Евтушевского Е.Е., просившего удовлетворить апелляционное представление и изменить приговором по указанным в представлении доводам, выступление адвоката Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Агапкина Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ.

В обоснование указывает, что, назначив ФИО1 максимально возможное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре.

Кроме того, в резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, однако ссылка на применение ст. 73 УК РФ отсутствует.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 от 3/4 срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, а также наличие малолетних детей, однако назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и таким образом, фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Помимо этого, являются правильными доводы прокурора о том, что, назначая наказание ФИО1 условно, суд в резолютивной части приговора не сослался на ст. 73 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Агапкиной Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий