Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № 2-2431/2017

Изготовлено 14.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве ущерба в размере 6 530,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов, в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства № 6059/13/24/76, в отношении нее, выразившихся в наложении ареста и списании денежных средств с ее счета в ПАО «Сбербанк России», на который производилось перечисление пенсии, социальных выплат, в последующем денежные средства ей были возвращены, однако ей был причинен материальный ущерб в размере понесенных расходов на проезд, лекарственные средства, медицинские обследования, изготовление ксерокопий и оплату государственной пошлины, с учетом последующего уточнения исковых требований окончательно просила взыскать ущерб в размере 7 500,90 рублей, кроме того, в связи с действиями судебных приставов ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания.

УФССП России по Ярославской области (далее также – Управление) в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д.57-60), в котором ответчик указывает, что в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находилось исполнительное производство № 6059/13/24/76, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1976/12 от 27.09.2012 года, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля задолженности в размере 244 771,19 рублей. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 19.03.2014 года с размером удержания 50%. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25.06.2015 года, размер ежемесячного удержания от дохода должника по исполнительному производству снижен до 30% ежемесячных удержаний, о чем судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо в адрес ГУ УПФ по ЯМО. Кроме того, в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве, 16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Во исполнение данного постановления на депозитный счет отдела поступили денежные суммы, которые, после предоставления сведений о поступлении на расчетный счет пенсионных выплат, были возвращены должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и получением ФИО1 нравственных страданий отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия условий возложения на Управление ответственности за вред, причиненный должностными лицами. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебными приставами-исполнителями неоднократно списывались денежные средства с ее расчетного счета, на которые поступают пенсионные и социальные выплаты, при этом, об арестах ее не уведомляли, в последующем денежные средства ей были возвращены, однако она понесла расходы в размере стоимости транспортной карты связи с поездками в службы судебных приставов, в больницы, Пенсионный фонд РФ, в курьерскую службу и в суды, а также расходы на ксерокопирование документов, покупку лекарственных средств, медицинские обследования и уплату государственной пошлины в общей сумме 7 500,90 рублей.

Представитель УФССП России по Ярославской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 6059/13/24/76, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1976/12 от 27.09.2012 года, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля задолженности в размере 244 771,19 рублей.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № 37985/16/76024-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 786,86 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства № 6059/13/24/76 судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.06.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, на который поступали пенсионные и социальные выплаты ФИО1, в последующем, при поступлении от должника информации о назначении поступающих на расчетный счет денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, отменено, денежные средства возвращены ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере транспортных расходов 1400 рублей в связи с поездками в областную больницу, больницу № 10, на капельницы, в суды, в прокуратуру, Пенсионный фонд РФ, в ПАО «Сбербанк России», в курьерскую службу; расходов на медицинское обследование в размере 331 рубля, на лекарственные средства – 4 289,90 рублей; расходов на ксерокопирование документов 1200 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившим вредом в виде транспортных расходов, расходов на медицинское обследование, на лекарственные средства, расходов на ксерокопирование документов, а также расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, отсутствует, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с наличием в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, а также наличием хронических заболеваний, что само по себе не может являться основанием для взыскания убытков в связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением права на получение денежных средств.

ФИО1 до посещения службы судебных приставов страдала хроническими заболеваниями, доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате действий судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова