Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, имевшего место 30.03.2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...>. Участниками ДТП являлись ФИО1 управляющий автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер № и ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению за № от 14.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 900 рублей. Водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер №, совершил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с его (истца) автомобилем. Истец предоставил ответчику АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым и ему была выплачена страховая выплата в сумме 130 850 рублей. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы, заключил договор № от 27 апреля 2018 года. Стоимость этой услуги составила 7 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 000 рублей. 18.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить недоначисленное страховое возмещение в течение 10 дней. Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» недоплатило страховое возмещение в сумме 130 850 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения ущерба 130 850 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Суд в качестве третьего лица привлек ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения ущерба 94 145 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, неустойку за период с 19.05.2018 г. по 26.07.2018 г. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, допущен в процесс по заявлению истца, поддержал доводы, изложенные истцом, а также заявление об уточнении иска в связи с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает. С требованием о взыскании штрафа, ответчик не согласен, поскольку АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в неоспоримой части в размере ? от стоимости восстановительного ремонта учитывая, что в ДТП участвовало два автомобиля, вина которых не установлена. Поскольку вина водителя автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер <***> была установлена в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы, соответственно требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Заслушав истца ФИО1, представитель истца - ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный

вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить

страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 30 марта 2018 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением

ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, при этом вина водителей установлена не была. В справке о ДТП от 30.03.2018 г. указано, что в результате ДТП транспортные средства Форд Фокус государственный регистрационный номер № и транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № получили механические повреждения.

Как следует из административного материала гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № - ФИО2 застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ»,

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 130 850 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от 17.04.2018 г.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному 27.04.2018 года Центром независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 261 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

По данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25.07.2018 года за №

по первому вопросу, указанному в определении суда, эксперты указали, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля

Форд Фокус № при движении перед происшествием регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2, 19.5 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21101 р.з. № при движении перед происшествием регламентированы требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 19.5 ПДД РФ.

По второму вопросу, эксперты указали, что решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Форд Фокус р.з. № не представилось возможным. В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21101 р.з. № следует указать, что техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Форд заключалась в выполнении им требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

По третьему вопросу, в связи с тем, что исходные данные для решения вопроса не заданы, решить вопрос в отношении водителя, автомобиля Форд не представилось возможным. В отношении водителя автомобиля ВАЗ следует, что его действия противоречат требованиями п. 1.4, 9.1 ПДД РФ в отношении его расположения на стороне встречного движения. Так как данный водитель создал опасность для движения водителю автомобиля Форд, выехав на его полосу движения, то и данные действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

По четвертому вопросу указали, что повреждения транспортного средства Форд расположены в передней левой части транспортного средства с переходом на левую боковую часть. Учитывая механизм столкновения – продольный, фронтальный, блокирующий все перечисленные повреждения расположены в зоне перекрытия левой передней (фронтальной части) с переходом на его левую боковину транспортного средства ВАЗ. Ширина повреждений автомобиля Форд их глубина, направление и характер образования не противоречат известному механизму столкновения транспортного средства участников ДТП от 30.03.2018 года. Повреждения, расположенные в правой передней части образованы в результате вторичных деформаций и воздействия на поврежденные элементы в результате возникающих в процессе столкновения сил инерции и центробежных сил. При сопоставлении повреждений исследуемого транспортного средства, полученных в результате ДТП от 01.11.2017 года и ДТП от 30.03.2018 года установлено, что следующие элементы – бампер передний, левая и правая ПТФ, решетка радиатора, капот, левая решетка радиатора, левая и правая блок фара, левое и правое переднее крыло глубина, степень повреждения и характер образования данных повреждений в ДТП от 01.11.2017 года неизвестны. Степень ремонтных воздействий данных элементов при производстве вероятного ремонта неизвестны. Качество и количество производимого ремонта – экспертам также неизвестны. Исходя из выше изложенного экспертом принято решение о применении к данным элементам максимально возможного износа.

По пятому вопросу указали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2018 года с учетом износа заменяемых деталей - 314 700 рублей; без учета износа заменяемых деталей 461 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска составляет в размере - 282 413 рублей; стоимость годных

остатков автомобиля FORD FOCUS C-MAX государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска по состоянию на 30.03.2018 года составляет 57 418 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий водителя транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № - ФИО2, так как его действия противоречат требованиям п. 1.4, 9.1 ПДД РФ в отношении его расположения на стороне встречного движения. Так как данный водитель создал опасность для движения водителю автомобиля Форд, выехав на его полосу движения, то и данные действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, являются обоснованными.

Расчет ущерба производится судом: 282 413 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца Форд) - 57 418 рублей (стоимость годных остатков) - 130 850 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата) = 94 145 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 145 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы за экспертное заключение в размере 7 000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы были необходимыми.

Данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку вина водителя транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № - ФИО2 была установлена в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в неоспоримой части в размере ? от стоимости восстановительного ремонта учитывая, что в ДТП участвовало два автомобиля, вина которых не была установлена.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 223 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 145 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова