Решение № 2-2056/2024 2-2056/2024~М-1864/2024 М-1864/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2056/2024

Дело № 2-2056/2024

Категория 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-006681-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ККВ, ЛДЛ о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с иском к ККВ о признании договора купли-продажи транспортного средства JEEP WRANGLER, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛДЛ и ККВ ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделок в виде возврата полученного по сделке; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ПНВ с 2012 года до 2022 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком. В период совместного проживания с ответчиком ККВ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в кредит автомобиль JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, который находится в залоге. В настоящее время ПНВ продолжает оплачивать кредитные обязательства. Автомобиль на учет в органы ГИБДД истец не ставил, т.к. в отношении него имеются исполнительные производства. В 2023 году он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ККВ зарегистрировала автомобиль на своё имя якобы на основании сделки между продавцом, у которого я приобрел автомобиль и между нею, несмотря на то, что указанный автомобиль приобретался лично истцом и являлся его собственностью. Сделок по продаже автомобиля с ККВ истец не заключал. В декабре 2023 года истцом был подан иск к ККВ с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПНВ было отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец добровольно передал автомобиль ККВ Однако, вместе с тем, если исходить из указанных обстоятельств, то указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и порождал каких-либо правовых последствий. После совершения указанного договора ПНВ нес бремя содержания указанного имущества. О своих правах на автомобиль ответчик заявила лишь в рамках гражданского дела. До этого она никаким образом прав на указанный автомобиль не заявляла, то есть к исполнению ничтожной сделки ККВ приступила лишь с момента предъявления иска о признании права собственности на указанный автомобиль в рамках указанного выше дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЛДЛ, АО «ТБанк».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ЛДЛ и ККВ ничтожной сделкой, применить последствие ничтожности сделок в виде возврата полученного по сделке, взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании истец ПНВ и его представитель ВВС поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ККВ, ее представитель СВН возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ПНВ был заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму 1 603 440 рублей, а в его рамках – договор счета №**********2716. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ПНВ предоставил банку в залог транспортное средство JEEP WRANGLER, VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно ответу на судебный запрос АО «ТБанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по вышеуказанному договору составляет 546 241 рубль 97 копеек.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля JEEP WRANGLER, VIN №, 2007 года выпуска является ККВ, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПНВ в суд подано вышеуказанное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ основной задачей судопроизводства в суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПНВ к ККВ о признании договора купли-продажи автомобиля JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, исключении записи о регистрации транспортного средства JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска за ККВ оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ККВ к ПНВ о признании права собственности ПНВ на автомобиль JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска, с г/н № за ККВ, оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ККВ обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска. В подтверждение права собственности на указанный автомобиль ККВ был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЛДЛ При этом была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ ВВН за ККВ, а также подано соответствующее заявление в Госавтоинспекцию. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ККВ

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела № в качестве свидетеля ВВН пояснила, что она оказывает услуги по постановке транспортных средств на учет в ГИБДД. Ее постоянным клиентом является ПНВ, который в сентябре - октябре 2021 года обращался к ней с просьбой подготовить за соответствующую плату документы для постановки на учет транспортного средства JEEP WRANGLER на ККВ, в рамках этого соглашения ею была оплачена государственная пошлина и подготовлено заявление в Госавтоинспекцию. С ККВ она по этому поводу не встречалась, все документы отдавала ПНВ

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПНВ передал ККВ автомобиль, ключи и ПТС от автомобиля добровольно, доказательства утраты имущества помимо воли ПНВ суду не представлено.

С учетом оформления документов для постановки спорного автомобиля на учет ПНВ, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ККВ располагала информацией о подписании договора купли-продажи не ЛЛГ, а другим лицом, материалы дела не содержат, при этом закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю.

Сведений о притязаниях в отношении приобретаемого ККВ транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось; в розыске на момент приобретения автомобиль не находился, соответственно судом не усмотрено оснований для вывода о недобросовестности поведения ККВ

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПНВ не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, заявляя иск о признании договора купли-продажи транспортного средства JEEP WRANGLER, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛДЛ и ККВ ничтожной сделкой, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, исходя из предмета договора в части оспариваемого условия, суд полагает, что истец не доказал нарушения своих прав и наличия возможности их восстановления заявленным способом защиты.

Истец, обращаясь с данными заявленными исковыми требованиями, по сути, совершает действия, направленные на переоценку ранее установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и на фактический пересмотр дела, формально подменяя предмет иска в рамках спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При обращении в суд с иском, ПНВ ссылается на то, что договор купли-продажи указанного имущества, транспортного средства JEEP WRANGLER, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако данные обстоятельства являются лишь предположениями истца, поскольку из пояснений ответчика ККВ следует, что с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и до настоящего времени она полностью владеет и распоряжается вышеуказанным имуществом, несет бремя по его содержанию.

Достоверность доказательств порочности воли сторон сделки, отсутствия у них создать намерения последствий перехода права собственности на автомобиль, то есть мнимости сделки истцом не представлено.

Сделка исполнена сторонами, на момент ее заключения ограничений в отношении транспортного средства не имелось, после заключения договора автомобиль находится в пользовании покупателя ККВ, которая совершила регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства, несет бремя его содержания.

Таким образом, обстоятельства мнимой сделки судом не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПНВ в удовлетворении иска к ККВ, ЛДЛ о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства JEEP WRANGLER, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛДЛ и ККВ; применении последствий ничтожности сделок в виде возврата полученного по сделке; взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ