Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-3611/2024;)~М-3014/2024 2-3611/2024 М-3014/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-105/2025

56RS0009-01-2024-005644-42, 2-105/2025 (2-3611/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре судебного заседания Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское», Администрации Северного округа города Оренбурга, Администрация г. Оренбурга, МДОАУ №108 о взыскании возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> на автомобиль, припаркованный около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, упало дерево. В результате чего принадлежащий ей автомобиль KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 02.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>, составляет 834 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 834 700 руб. – материальный ущерб, 417 350 руб. – штраф, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 11 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 834 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Комсервис».

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Северного округа г. Оренбурга, ООО «УО «Заводское» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Протокольным определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Оренбурга, МДОАУ №108.

Протокольным определением суда от 27.11.2024 произведена замена конкурсного управляющего ООО «УО «Заводское» на внешнего управляющего ООО «УО «Заводское» ФИО3

Истец ФИО1, представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Внешний управляющий ООО «УО «Заводское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в деле адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о ее уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд взыскать ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УО «Заводское» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «УО «Заводское».

Представитель ответчика Администрации Северного округа города Оренбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении я заявленных требований, указав, что Администрация Северного округа города Оренбурга надлежащим ответчиком не является.

Представитель МДОАУ <Номер обезличен> ФИО7, действующая на основании приказа, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, фотографии с места падения дерева на автомобиль, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.265 ГК РФ - земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями лица причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной в <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ей принадлежит на праве собственности автомобиль KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>, что подтверждается ПТС и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08.06.2024 на автомобиль KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>, припаркованный около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего факт получил механические повреждения.

По данному факту 08.06.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию с просьбой зарегистрировать факт повреждения автомобиля.

Определением УУП ОП №3 МУ МВД России Оренбургское от 18.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что 07.06.2024 около 18.00 часов припарковала автомобиль марки KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>, около <...>, 08.06.2024 около 01.30 часов услышала порывы ветра и дождя, вышла на улицу и обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль упало дерево и повредило капот, крышу, лобовое стекло, а также передний бампер.

На основании договора управлением указанного МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «УО «Заводское».

13.06.2024 ФИО1 вручила ООО «УО «Заводское» уведомление о проведении осмотра транспортного средства KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>.

11.07.2024 ФИО1 вручила ООО «УО «Заводское» претензию, с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также расходов на проведение независимой оценки, в чем ей было отказано письмом от 19.07.2024.

Согласно Акта осмотра падения дерева б/н и б/даты следует, что Комиссией в составе ведущего специалиста отдела по кадровым правовым вопросам Администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО1, осуществлен выход к месту падения дерева, инженера ООО «УО «Заводское» ФИО8 В результате обследования установлено, что ствол дерева (с ветками), который <Дата обезличена> упал на автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится на расстоянии 12 600 м от угла дома, расположенного по адресу: <...>; расстояние от дерева до детского сала <Номер обезличен><...> составляет 7 312 м.

Судом установлено и следует из материалов дела, публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0126002:56 с разрешенным использованием: «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Земельный участок под деревом, упавшей веткой которого поврежден автомобиль истца, расположен вблизи вышеуказанного многоквартирного дома, на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от 17.12.2024 на запрос суда, от 27.08.2024 следует, что согласно данным геоинформационной системы «ИнГео» г. Оренбурга земельный участок, расположенный на расстоянии ориентировочно 10 м по направлению на юго-запад от границ <...> на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. В соответствии с п.п. 2.2 раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утв. решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 <Номер обезличен> «Об утверждении Правил N 1037/233-1V-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области", собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие в содержании прилегающей территории.

В соответствии с пп. 2 п. 2.5 раздела 2 Правил благоустройства, площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Согласно п. 3 ст. 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ, границы прилегающей территории определяются с учетом документации по планировке территории, В соответствии с п. 2.5 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Оренбург» границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-1V-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, документов государственного кадастрового учета и документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования зданием, строением, сооружением, земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ, ОМСУ, на территории которых находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, осуществляют подготовку схем конкретных границ прилегающей территории в случае поступления заявления от собственника либо иного правообладателя здания, строения, сооружения, земельного участка о необходимости подготовки схемы границ прилегающей территории. Параметры границ которых определяются в соответствии с Правилами благоустройства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества: таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 № 416 утверждены Правила благоустройства территории города Оренбурга, согласно которому, понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 № 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

К дворовой территории относится совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Из Правил следует, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.1.8 Правил санитарное содержание включает в себя уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 2.5 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Оренбург» границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-1V-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории <...>". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Границы прилегающей территории отображаются департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на схеме границ прилегающей территории, форма которой утверждена приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 27.03.2020 N 65-пр.

При этом в силу п. 5 ст. 18.2 Закон Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ (ред. от 05.12.2024) "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" установлено, что в случае поступления заявления от собственника либо иного правообладателя здания, строения, сооружения, земельного участка о необходимости подготовки схемы границ прилегающей территории органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, сельского поселения, на территории которых находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, осуществляют подготовку схем конкретных границ прилегающей территории.

Администрация г. Оренбурга является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание архитектурных форм) а также использовании, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» создание, содержание и охрана зеленых насаждений па территории г. Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 и настоящими Правилами.

Согласно п.2.8.1 Положения администрация Северного округа г. Оренбурга организует па территории округа мероприятия по охране окружающей среды: предоставляет порубочный билет на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.1 1), а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы но вопросам благоустройства и озеленения территории округа (н.2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходовые работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников (п.2.1 1.2).

В материалы дела представлено разрешение на право вырубки земельных насаждений от 09.02.2024 №3, выданное Администрацией Северного округа в адрес ООО «УО «Заводское», из которого следует, что Администрация Северного округа г. Оренбурга представила разрешение на вырубку, санитарной омолаживающей опиловки деревьев в количестве 17 штук, произрастающих по адресу: <...> (во дворе дома красной линии). Омолаживающая опиловка кроны деревьев проводится ранней весной или поздней осенью до начала скоро движения с учетом климатических обязанностей года, но не ранее 01 ноября текущего года и не позднее 01 апреля текущего года.

Судом установлено и следует из представленных фото, видео, порубочного билета, что дерево, веткой которого поврежден автомобиль истца, имеется в данном разрешении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дерево произрастало на расстоянии 12,600 м. от угла дома, при этом ООО «УО «Заводское» было выдано разрешение на по опиловку данного дерева, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба истцу территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией <...> и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УО «Заводское», которое не выполнило возложенных на него обязанностей, следствием чего явилось повреждение автомобиля истца и причинении ему ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «УО «Заводское» относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку на кадастровом учете стоит земельный участок исключительно под МКД, а собственником спорного земельного участка является администрация г. Оренбурга, поскольку он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ООО «УО «Заводское» не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, несостоятельны в данном случае по указанным выше основаниям.

Учитывая указанные требования закона, установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <...>, в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, управляющей компанией данного дома является ООО «УО «Заводское», которая нарушила требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ООО «УО «Заводское».

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>11 <Номер обезличен> от 02.07.2024, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 834 700 руб., с учетом износа – 297 500 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представили.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП <ФИО>11

Указанный отчет объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю KIA ED (CEDD), г/н. <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, без учета износа составляет 834 700 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ООО «УО «Заводское» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 834 700 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Оренбурга, Администрации Северного округа г. Оренбурга, МДОАУ <Номер обезличен> суд отказывает, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец обратился с претензией к ответчику ООО «УО «Заводское» 11.07.2024.

Учитывая, что за нарушение сроков возмещения убытков истец вправе требовать с ответчика ООО «УО «Заводское» неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «УО «Заводское» в пользу истца штрафа в размере 417 350 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленный истцом ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа в размере 417 350 руб. последствиям нарушения исполнения обязательства, и снижает ее до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленному в материалы дела квитанции, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 11 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «Заводское» в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 руб., что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ООО «УО «Заводское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 21694 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "УО "Заводское", Администрация Северного округа города Оренбурга, Администрация г. Оренбурга, МДОАУ <Номер обезличен> о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УО "Заводское" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 834700 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы задолженности, штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., экспертных услуг – 11000 руб.

Взыскать с ООО "УО "Заводское" в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в сумме 21694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "УО "Заводское", Администрация Северного округа города Оренбурга, Администрация г. Оренбурга, МДОАУ № 108 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 года.