Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело № 2-569/2020 Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее – ООО «Горный цех», Общество) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности .... Приказом № ГЦ.01-03/4/244 от 29.05.2020 ему было объявлено замечание с лишением премии на 50 % по итогам работы за май 2020 года в связи с повреждением подушек крепления кабины оператора и обрывом болтов крепления кабины оператора на автосамосвале ..., что является неисполнением пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горный цех». Указанный приказ просит признать незаконным и отменить, поскольку работая 20 мая 2020 года на указанном транспортном средстве не допускал столкновений с горной выработкой либо иных неправомерных (виновных) действий по отношению к вверенной технике, то есть дисциплинарного поступка не совершал, а повреждения крепления кабины возникло из-за сильного износа подушек крепления кабины, что привело к срезу крепежных болтов кабины верхней передней. При этом, указанная поломка возникла в процессе эксплуатации автосамосвала, поступившего из горного участка № 1 в требующем ремонта состоянии, что отражено в дефектной ведомости и вносилось в бортовой журнал автосамосвала, на ремонт которого заявки подавались до 20 мая 2020 года. Также просит обязать ответчика выплатить ранее невыплаченную часть премии по итогам работы за май 2019 года в размере 50 %.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что 20 мая 2020 года ... ФИО1, управляя автосомосвалом ..., допустил повреждение подушек крепления кабины оператора, обрыв болтов крепления кабины оператора, что является неисполнением п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горный цех»: «Работник обязан: бережно относится к имуществу работодателя, работников, не допускать его хищение, растрату, уничтожение, повреждение». За неисполнение требований пункта 4.2.2 «Инструкции по охране труда и профессии N 0250 ...» на основании пункта 5.4 «Положения о показателях премирования рабочих ООО «Горных цех» за основные результаты производственной деятельности работодателем было принято решение, премию по итогам работы за май 2020 начислить в размере 50%. Добросовестное отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей и выполнению установленных работодателем мер безопасности предполагает, что работник должен соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка. Необходимость выполнения указанной меры безопасности связанна с задачей, исключить риск негативных последствий (причинение вреда здоровью), которые могут наступить в случае несоблюдения работником требований инструкций по охране труда на территории особо опасного промышленного объекта. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. При не поступлении последнего по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться с и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, ФИО1 с 01 апреля 2016 года по настоящее время работает в Горном участке № 2 ООО «Горный цех» (переведен 01 ноября 2016 года) в должности ... (л.д. 56-57, 64-68).

29 мая 2020 года в отношении истца был вынесен приказ № ГЦ.01-03/4/244 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым определено объявить истцу замечание и начислить премию по итогам работы за май 2020 года в размере 50 % за неисполнение пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горный цех» (л.д. 13).

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужила служебная записка механика СФИ от 20.05.2020, из которой следует, что в смену с 08 часов 00 минут 20 мая 2020 года поступила заявка на ремонт автосамосвала ... – срезало верхние боковые крепления кабины; разбиты нижние подушки кабины (требуется замена); неисправно водительское сиденье; пропадают задние передачи; при внешнем осмотре обнаружено, что кабина имеет внешние механические повреждения, вероятно удар о стенки горной выработки (л.д. 69).

Докладной запиской главного механика ГДВ от 25.05.2020 указанные обстоятельства доведены до сведения директора ООО «Горный цех», на которой имеется резолюция о вынесении приказа о дисциплинарном взыскании и лишении работника 50 % премии в текущем периоде (л.д. 39).

По данному факту у работника ФИО1 были взяты объяснения, так, согласно его записке в указанный день он осуществлял работу на автосамосвале ..., в процессе которой из-за сильного износа подушек крепления кабины срезало крепёжный болт кабины верхний передний, при этом, столкновения с горным массивом не было, а козырек был погнут при сдаче машины с первого участка; заявки на замену подушек подавались (л.д. 41).

Из копии путевого листа № 020629 от 20.05.2020 следует, что работы на указанном самосвале 20 мая 2020 года осуществлял ... ФИО1, которому выдан наряд на дневную смену (л.д. 96, 140).

Актом комиссии по техническому расследованию причин повреждения автосамосвала ... от 27.05.2020 в составе комиссии главного механика ГДВ, сменного механика ЕЕЮ, мастера по ремонту оборудования ЕСЕ, представителя ООО «Сандвик Майнинг ЭНД Констракшн» АЕМ по результатам внутреннего расследования причин повреждения автосамосвала ... было установлено, что повреждение указанной машины вызвано столкновением с горной выработкой, поскольку заявок на обломанные верхние болты крепления кабины до 08 часов 00 минут 20 мая 2020 года от экипажа не поступало, на начало смены отсутствует запись в бортовом журнале о неисправности подушек крепления кабины оператора, а также видеозапись указанного автосамосвала с камеры, направленной на машиниста (л.д. 37).

В материалы дела представлена заявка на обслуживание автосамосвала ..., поданная в 14 часов 05 минут 20 мая 2020 года, с указанием неисправностей: срезало верхние болты крепления кабины, разбиты нижние подушки кабины, неисправно водительское сиденье и пропадают задние передачи (л.д. 40).

Наличие указанных дефектов самосвала подтверждается также дефектной ведомостью ООО «Сандвик Майнинг ЭНД Констракшн СНГ» № 20.05.2020 (174) от 20.05.2020, где указано на проведение работ по замене верхних подушек кабины (л.д. 17).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что данные повреждения возникли в процессе эксплуатации автосамосвала, имели место до 20 мая 2020 года и не связаны с его виновными действиями, как работника. При этом, также пояснил, что в 07 часов 30 минут 20 мая 2020 года автосамосвал, на котором он приступил к работе, был исправен.

Судом проанализирован боровой журнал за май 2020 года (л.д. 72-79) и отчет о поступивших диспетчеру вызовах (л.д. 106-108), в которых зафиксированы следующие неисправности:

10.05.2020 Дзержинский: колеса имеют боковые порезы, разбиты кронштейны крепления кабины

11.05.2020 Дзержинский: левое колесо в аварийном состоянии, неисправно сиденье, разбиты подушки + кронштейны крепления кабины (пропадает блокировка ПТР), технически неисправно.

12.05.2020 Дзержинский: колеса без изменений, левое переднее колесо в аварийном состоянии, разбиты нижние подушки крепления кабины + верхние кронштейны, технически неисправно.

16.05.2020 Дзержинский: передние колеса подтянуты, колеса без изменений, технически удовлетворительно.

17.05.2020 ФИО3: разбиты подушки кабины.

18.05.2020 Дзержинский: колеса без изменений, технически удовлетворительно.

19.05.2020 Дзержинский: колеса без изменений, технически удовлетворительно.

20.05.2020 Дзержинский: огнетушитель спереди неисправен, колеса без изменений.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели, показания которых учтены при вынесении настоящего решения.

Так, допрошенный в судебных заседаниях 30 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года свидетель ГДВ, являющийся главным механиком, пояснил, что машинист погрузочно-доставочной машины при принятии самосвала к работе производит осмотр его технического состояния, о чем делается запись в бортовом журнале, в котором указываются все неисправности (с подачей заявки на ремонт диспетчеру) и дефекты, при которых машина может эксплуатироваться (без подачи заявки диспетчеру). По окончании смены машинист подает заявку по факту поломки оборудования, и его ремонтом занимается ООО «Сандвик». В рассматриваемом случае работник организации СФИ, обнаружив поломку самосвала (срезан болт), оформил докладную записку на имя своего руководителя. Основываясь на этих данных, комиссией был сделал вывод о причинах поломки техники (срезан болт), а именно, что имело место внешнее механическое воздействие, и без него при надлежащей эксплуатации техники не могла возникнуть неисправность подушек. Пояснил, что заявки на ремонт самосвала подаются машинистами диспетчеру по телефону, и на основании заявок от 17.05.2020 и 19.05.2020 работники ООО «Сандвик» выполнили протяжку болтов крепления подушек на автосамосвале .... Пояснил, что машинист в своей работе обязан соблюдать инструкцию оператора, которую предоставляет завод-изготовитель техники, а также должностную инструкцию по охране труда и профессии. При дополнительном допросе указал, что техника осматривается дежурным механиком смены один раз в неделю, в основном на предмет исправности рулевого управления, тормозной системы, светозвуковой сигнализации и системы пожаротушения. Автосамосвал ... был осмотрен механиков МОМ 17 мая 2020 года.

Из показаний свидетеля ЕСЕ, мастера по ремонту ООО «Горный цех» следует, что он был в составе комиссии, которой было принято решение о причинах поломки автосамосвала ..., на основании предоставленных им фотографий, актов осмотра и бортового журнала. Дополнительно пояснил, что 20 мая 2020 года им производился осмотр указанного транспортного средства на предмет соблюдения пожарной безопасности, иные дефекты и поломки им не фиксировались.

Свидетель ММС (инженер по продажам запасных частей ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») в ходе судебного заседания 30 сентября 2020 года пояснил, что при составлении дефектной ведомости от 20.05.2020 погрузочно-доставочную машину не досматривал, выявленные у автосамосвала ... дефекты были указаны им со слов механика.

В ходе допроса свидетеля СФИ, сменного механика ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", в рамках судебного заседания 02 октября 2020 года было установлено, что в мае 2020 года поступила заявка на ремонт самосвала (неисправности подушек и креплений кабины). Когда ФИО1 привез на ремонт самосвал ..., его (свидетеля) начальник указал на необходимость составления докладной записки в адрес ООО «Горный цех» об обнаружении повреждений (оборванные болты и крепления на подушках), которые в процессе надлежащей эксплуатации самосвала получить невозможно. Также пояснил, что поскольку было оторвано крепление кабины, он (свидетель) осмотрел кабину на предмет повреждений, обнаружив внешние механические воздействия (царапины) и замятости на козырьке, давность которых точно определить невозможно, но они свежие. Выявленные дефекты в виду обрыва болтов могли образоваться из-за удара большой силы.

У суда не имеется оснований не доверять показанием допрошенных свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны. Перед проведением допроса свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей другими доказательствами – документами либо показаниями иных свидетелей не опровергнуты.

Судом также получены следующие показания.

Так, свидетель ЛВЕ, коллега истца, допрошенный 30 сентября 2020 года, с февраля 2020 года работающий машинистом погрузочно-доставочной машины на участке № 2 ООО «Горный цех», показал, что он был первым, кто работал на автосамосвале ... на территории Кировского рудника в 2019 году, и тестировал технику на предмет ее проходимости по горной выработке. Указал, что повреждение козырька кабины самосвала произошло в 2019 году и в таком состоянии машина была передана в ООО «Горный цех». Также пояснил, что машинист самостоятельно оценивает те или иные повреждения (дефекты) самосвала, которым управляет, на предмет необходимости ремонта или продолжения эксплуатации техники.

Свидетель КВВ, являющийся машинистом погрузочно-доставочной машины на участке № 1 ООО «Горный цех», в судебном заседании 30 сентября 2020 года дал аналогичные пояснения.

Вышеуказанные пояснения свидетелей о том, что выявленные неисправности автосамосвала ..., а именно повреждение козырька кабины, что в свою очередь привело к повреждениям подушек крепления кабины оператора и обрыву болтов крепления кабины оператора, имели место в 2019 году и не связаны с событиями 20 мая 2020 года, опровергаются письменными материалами по делу, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Приказом № ГЦ.01-03/1/40 от 06.02.2017 определена необходимость подготовки к вводу в эксплуатацию самоходной машины – нового автосамосвала ... в ООО «Горный цех» (л.д. 123-129).

На момент осмотра указанного оборудования при передаче его на Кировский рудник актом от 01.08.2019 установлено технически исправное его состояние, аналогично, как и при передаче его из Кировского рудника в ООО «Горный цех» по акту от 02.01.2020, неисправностей в виде повреждения козырька кабины, не имеется (л.д. 130-131).

При этом, судом также установлено, что на основании поступивших в ООО «Сандвик» 17 и 19 мая 2020 года заявок 19 мая 2020 года ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» филиал в г. Кировск выполнена протяжка болтов крепления подушек на автосамосвале ..., согласно отчета о выполненных работах (л.д. 93-95).

Проанализировать видеозапись кабины указанного самосвала для установления обстоятельств возникновения неисправностей кабины не представляется возможным ввиду неисправности камеры, установленной в автосамосвале бортовой номер №... за 20 мая 2020 года.

Пунктом 3.2 Инструкции по охране труда и профессии № 001 ... самосвала установлено, что перед началом работы он обязан выполнить все виды работ по ежесменному техническому обслуживанию в полном объеме согласно инструкции по техническому обслуживанию «Перечень работ ЕТО»: проверить аккумуляторные батареи, действие системы блокировки рулевого управления, действие рабочего и стояночного тормоза, проверить крепления колес, при необходимости подтянуть колесные гайки, ознакомиться с записями в бортовом журнале и устранить выявленные неисправности, сделать соответствующие записи в бортовом журнале (л.д. 116-121, 141).

Машинист автосамосвала обязан в полном объеме провести ежесменное техническое обслуживание, содержать автосамосвал в исправном состоянии и чистоте (п. 3.4 указанной Инструкции).

Пунктом 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества установлено, что работник обязан: бережно относится к имуществу работодателя и работников, не допускать его растрату, уничтожение, повреждение, хищение.

За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, л.д. 81-91).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что истец нарушил пункт 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горный цех» и оборудованию работодателя были причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ в отношении истца является законным и обоснованным, поскольку, по мнению суда, со стороны работодателя имелись основания для издания оспариваемого приказа в отношении истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

В соответствии с Положением о показателях премирования рабочих ООО «Горный цех» за основные результаты производственной деятельности, премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, производственных, технологических и должностных инструкций, требований по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности и других производственных упущений; несвоевременное или некачественное исполнение возложенных трудовых обязанностей; несвоевременное или некачественное исполнение производственных заданий, приказов и распоряжений руководства Общества и других локальных нормативных актов ООО «Горный цех», нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины (пункт 5.4).

Пунктом 5.4.2 указанного Положения предусмотрено, что конкретный дисциплинарный проступок может являться основанием для не начисления премии или начисления в пониженном размере только один раз в течение года со дня его совершения.

Таким образом, принятым в Обществе локальным нормативным актом предусмотрено право работодателя для не начисления работнику премии или начисления в пониженном размере за конкретный дисциплинарный проступок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о начислении и выплате премии в размере 50 % от суммы премии по итогам мая 2020 года в сумме 13 330 рублей 37 копеек (за вычетом НДФЛ), как вытекающего из основного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка